臺灣士林地方法院刑事判決

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

陳麗安

上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第17174號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：

主文

事實及理由

一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告陳麗安所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。

二、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另補充證據如下：被告於本院民國112年5月5日準備程序及審理中所為之自白（見本院112年度訴字第151號卷【下稱訴字卷】第44、52頁）。

三、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。

㈡按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；法官為此量刑之裁量權時，除不得逾越法定刑或法定要件外，尚應符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則等法原則，亦即應兼顧裁量之外部及內部性，如非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得任意指摘為違法，此亦為最高法院歷年多起判例所宣示之原則（最高法院80年台非字第473號判例、75年台上字第7033號判例、72年台上字第6696號判例、72年台上字第3647號判例參照）。揆諸上揭意旨，法院在立法者考量各種罪名之保護法益、社會危害性不同，所設下之不同法定刑度框架內，應積極審酌刑法第57條所定各款量刑事由，自中間刑度為基準點酌情增加或減少刑度，務求輕重得宜，罰當其罪，以符罪刑相當原則。如無特殊情況，自無不分案件情節輕重，一概從法定最低刑度往上酌加而從輕量刑之理。爰審酌被告任意虛構事實對告訴人葉文光提出公務員假借職務上權力、機會違法搜索、侵入住居、毀損、竊盜告訴，不僅使告訴人受刑事偵查，而有受刑事處罰之危險，並無端浪費司法資源，另使告訴人受警政單位之內部調查，所為不僅造成告訴人莫大之痛苦，同時亦係對執法人員清譽之鉅大損害及侮辱，迄未取得告訴人之諒解。再者，本件被告誣指執法公務員違法搜索，事涉執行搜索之另案有無合法取得證據，其誣指之內容，對司法運作之妨害情節，顯較一般誣告情節為重。被告犯後雖終知於本院審理中坦承犯行，而與告訴人達成民事和解，卻未依約履行分毫損害賠償，此有本院準備程序筆錄、和解筆錄、公務電話紀錄各1份附卷可稽（見訴字卷第45、65-67、69頁）。衡諸被告上揭所犯情節及犯後態度，實無輕縱之餘地，否則無異向社會傳達為抗拒合法搜索而濫行對執法公務員提起告訴，僅需口惠而不實地與告訴人簽署和解筆錄，嗣不履行賠償責任，亦可獲得輕判之錯誤觀念，致使心存僥倖者競相效尤；另兼衡被告自陳國中肄業、從事餐飲業、服務業、月入約新臺幣2萬6,000元至3萬元、已婚育有1子、與子同住需要扶養小孩，配偶正在服刑之生活狀況（見訴字卷第58頁）暨其他一切刑法第57條所示之量刑因子，於本罪「7年以下有期徒刑」，尚無拘役、罰金刑之法定刑度區間，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。

本案經檢察官黃子宜提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。