臺灣士林地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

高子晉

選任辯護人

陳俊成律師

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10792號），被告在本院審理中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除就起訴書犯罪事實欄第1至2行所載「在大稻埕碼頭見其女友酒醉之際」更正為「在大稻埕碼頭聽聞他人講述其女友酒醉之際」，證據部分應補充「被告高子晉於本院民國113年8月21日準備程序、113年11月18日審判時所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

㈡至辯護人為被告主張：本案係因被告之女友疑遭告訴人謝沅佑侵害，被告才為本案犯行，請審酌是否適用刑法第279條前段之義憤傷害罪云云。按刑法第279條之義憤傷害罪，必須當場激於義憤為之，所稱「當場」，係指該一義憤，係在不義行為之當場所激起，而立為實施傷害者，始足當之，如侵害業已過去，自與當場義憤傷害之要件不合。經查，被告於警詢及偵查中均供稱:我下班時同事大聲叫我過去，旁邊的路人說看到告訴人強吻我女友，我就跑過去喝令告訴人不要走並抓住他，要告訴人跟我女友道歉，因告訴人中途想逃跑，我才將其過肩摔等語(見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第10792號卷第4頁反面、第28頁)，是縱認被告之女友遭告訴人強吻、碰觸身體，確足以使一般人感到不平、憤慨，然其斯時侵害業已過去，即與前揭「當場」要件不符，自難有構成「義憤」之減輕構成要件。

㈢又告訴代理人指稱:被告多次稱其具公務員身分，請審酌是否適用刑法第135條(應為刑法第134條之誤)加重其刑云云，經查，被告為環保局清潔隊員，具有公務員之身分乙節，業據被告供承在卷(見本院113年度易字第638號卷〈下稱本院卷〉第30頁)，惟本案傷害罪，係被告因聽聞他人講述告訴人騷擾其女友，憤而起意而出手攻擊告訴人，與其清潔隊員職務並無直接關聯，亦無證據足認被告係利用其職務上之權力、機會或方法犯罪，自無適用刑法第134條規定加重其刑之餘地（最高法院30年上字第771號、33年上字第666號判例意旨參照），附此敘明。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思理性解決紛爭，即恣意動手傷害告訴人，致告訴人臉部、手腳受有多處擦挫傷之傷勢，固有不該，惟考量被告係聽聞他人陳述告訴人乘被告之女友酒醉之際，親吻、碰觸其女友，始憤而動手傷人，情有可原，其惡性要與無故對他人施暴洩憤或動輒暴力相向者有別；再衡以被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，雖有意願與告訴人調解，但因告訴人無意願調解，迄未能與告訴人和解，有本院審判筆錄、告訴人之刑事撤回調解狀可參(見本院卷第31頁、第37頁)，又被告無其他犯罪紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按；兼衡被告自之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

五、本案經檢察官鄭潔如提起公訴，由檢察官林聰良到庭執行職務。