資料來源：司法院裁判書系統
臺灣士林地方法院刑事簡易判決
115年度審簡字第932號
115年度審簡字第933號
- 公訴人
- 臺灣士林地方檢察署檢察官
- 被告
- 鄭志軒
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第5851號、114年度偵字第23328號、115年度偵字第2683號）及追加起訴（115年度偵字第9619號），被告於準備程序中自白犯罪（115年度審易字第980號、115年度審易字第1103號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
鄭志軒犯如本院附表一各編號所示之罪，各處如本院附表一各編號「宣告之罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應按附表二所示方式給付吳家瑜。
沒收併執行之。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告鄭志軒於本院民國115年8月4日準備程序及審理中之自白為證據（見本院審易980卷第39頁），核與起訴書及追加起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
理由
二、論罪科刑：
㈠核被告鄭志軒所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
㈡被告所犯4次業務侵占犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又刑法第336條第2項之業務侵占罪之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，然被告就本案所為業務侵占犯行，所獲利益尚非甚鉅，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「6月以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以較輕之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告於偵查及本院準備程序中均坦承犯行，且本案各次詐欺金額僅數百元，復於本院與告訴人吳家瑜、張珍燕達成調解，分別同意賠償2萬元、660元，前者已給付3,000元，後者已給付完畢，而獲得其等諒解等情，此有本院調解筆錄1份附卷為憑（見本院審易980號卷第41至42頁）；又被告雖有意與告訴人陳瑞元、周政興等人調解，惟渠等經本院通知均未到庭，致被告無法與渠等達成調解等情，亦有本院刑事報到單1紙附卷可稽（見本院審易980卷第31頁），尚難苛責於被告，是認其犯後態度尚屬良好，僅因一時失慮而犯本案，揆諸上情，其犯罪之情狀，客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕，雖科以法定最低度刑，仍嫌過重，爰均依刑法第59條規定，減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，利用擔任UBEREATS外送平台之外送員機會，侵占其所經手之財物，而為上開犯行，所為實屬非是，應予非難，惟念及被告犯後坦認犯行，並業與告訴人吳家瑜、張珍燕達成調解，態度尚可，復參酌其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之損害、前案紀錄表顯示尚無前科之素行，暨其自陳國中畢業之智識程度、未婚、職業為外送員，月薪約新臺幣（下同）3至4萬元之家庭經濟狀況（見本院審易980卷第39頁）等一切情狀，分別量處如本院附表「宣告之罪刑及沒收」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告所犯數罪之時間接近、犯罪態樣相似，其責任非難重複程度較高，爰定其應執行之刑，如主文所示，並再諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈤附條件緩刑之說明：查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前科紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，犯罪後於本院準備程序中終能坦承犯行，堪認有所悔悟，審酌被告與與告訴人吳家瑜、張珍燕達成調解，分別同意賠償660元、2萬元，前者已給付完畢，後者已給付3,000元，而獲得其等同意給予被告緩刑之機會等情（見本院審易卷980第40頁）；被告雖有意與告訴人陳瑞元、周政興等人調解，惟渠等經本院通知均未到庭，致被告無法與渠等達成調解等情，亦有本院刑事報到單1紙附卷可稽（見本院審易980卷第31頁），是本院認被告經此論罪科刑之教訓，應知所警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產上損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。本院審酌告訴人吳家瑜同意被告緩期清償，爰命被告於緩刑期內應依附表所示條件支付，以彌補告訴人吳家瑜所生損害，且如有違反上述負擔而情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得為撤銷緩刑宣告之事由，應併指明。
三、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查：
㈠被告所侵占如起訴書附表編號1、2所示之財物，核均屬被告犯罪之所得，雖未扣案，且已花用殆盡，而未能發還予告訴人等情，業經被告供承在案（見偵23328卷第85頁），且遍查全卷，未有何被告已賠償告訴人陳瑞元、周政興之相關事證，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於其所犯罪刑項下宣告沒收，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡被告所侵占如起訴書附表編號3及追加起訴書附表所示之財物，核均屬被告犯罪之所得，惟被告已與告訴人吳家瑜、張珍燕達成調解，同意賠償2萬元、660元，前者已給庭給付3,000元，後者已給付完畢等情，此有本院調解筆錄1份在卷可參（見本院審易980卷第41至42頁），已如前述，等同已實際合法發還被害人，如仍宣告沒收實有過苛，爰依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第336條第2項、第59條、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官王惟星提起公訴及追加起訴，檢察官詹于槿到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第23328號
115年度偵字第5851號
115年度偵字第2683號
被 告 鄭志軒
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭志軒於民國110年9月間起，擔任外送平臺UBEREATS之外送
員迄今，負責至指定店家取餐並將餐點運送至買家指定之地
點以交付予買家，為從事業務之人，詎竟意圖為自己不法之
所有，基於業務侵占之犯意，分別於如附表所示之時間，接
到如附表之訂單，而騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車
前往如附表所示之被害店家，向被害店家表明自己外送員之
身分並取餐後，旋即在UBEREATS平台上取消如附表之訂單，
以此方式將如附表之訂單餐點侵占入己，加以食用。嗣因取
消訂單轉單後負責之外送員上門欲取餐，如附表之被害店家
始驚覺有異，報警處理，循線查悉上情。
二、案經如附表之告訴人訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵
辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告鄭志軒坦承不諱，與如附表之告訴
人之指訴大致相符，並有新北市政府警察局汐止分局汐止派
出所偵辦陳瑞元遭詐欺案照片紀錄表照片17張、UBer回覆資
料1份、新北市政府警察局汐止分局偵辦竊盜案照片黏貼表
照片20張、外送員基本資料手機截圖3張、照片黏貼表照片4
3張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌洵堪認
定。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。被告所
犯3次業務侵占罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰
。
三、如附表之餐點內容，為被告犯罪所得之物，未扣案且未發還
給被害人，被告亦均稱已食用完畢，請依刑法第38條之1第1
項、第3項追徵其價額。
四、至告訴及報告意旨雖認被告係涉犯詐欺罪部分，經查：
㈠刑法上之詐欺罪與侵占罪，雖同屬侵害財產法益之犯罪，然
侵占罪係以行為人先持有他人之物，嗣變易其原來之持有意
思而為不法所有之意思，予以侵占為構成要件；而詐欺罪係
以行為人原未持有他人之物，因意圖不法所有，施用詐術手
段使人陷於錯誤而交付財物為構成要件（最高法院86年台非
字第343號判決意旨參照）。復按刑法第339條第1項詐欺罪
之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本
人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被
詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術
，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院46年度台
上字第260號判決意旨參照）。又所謂詐欺係指行為人對被
害人之表意意思形成過程中，屬於重要、有影響性之關聯因
素、事實，施以不真實之虛構、變更或隱匿之言詞、行為，
而佯以為其係真實，致表意人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯
誤者而言（最高法院113年度台上字第667號判決意旨參照）
。
㈡一般而言，UBEREATS外送平台之運作模式，乃店家接到訂單
之後，將對應餐點交付給負責該訂單之外送員，而由外送員
負責後續之餐點運送。依照前揭流程，店家在交付餐點給外
送員時，只會在意是否交付給餐點單號對應之外送員，且該
外送員是否確實具備外送員身分。換言之，外送員之人別和
身分正確性，係店家在判斷是否處分財物時具重要性、影響
性之事實。
㈢經查，被告確係UBEREATS之外送員，其向如附表之告訴人表
示其為負責訂單之外送員之後，方取餐離開店家，餐點放上
車之後才取消訂單等情，業據被告供陳在卷，並與如附表之
告訴人之指訴大致相符，且有手機截圖3張可佐，堪認為真
實。則被告以真實之外送員身分取得如附表之餐點，尚難謂
對於店家施用詐術，亦難認如附表之告訴人有陷於錯誤，此
係「易持有為所有」而非「施用詐術手段使人陷於錯誤而交
付財物」，應成立業務侵占罪嫌，而非詐欺取財罪嫌。是以
，此部告訴及報告意旨容有誤會，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
檢 察 官 王惟星
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 115 年 5 月 7 日
書 記 官 袁梓芸
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5
年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害店家 被害店家地址 告訴人 取餐時間 餐點 金額 （新臺幣） 1 阿亮水餃店 新北市○○區○○○路000號1樓 陳瑞元 114年9月3日下午6時4分許 蔥肉水餃10顆、魷魚羹湯1碗、豆干絲1盤 190元 2 烤玉米攤 新北市汐止區汐科路觀光夜市31號攤位 周政興 114年10月30日下午8時58分許 烤玉米3支、花生1份、裝在塑膠夾鏈袋內之退款現金新臺幣75元 550元 3 椒異所 新北市○○區○○路0段000號1樓 吳家瑜 114年12月24日下午8時39分許 米血1份、豆干1份、黃金柳葉魚1份、魷魚1份、糯米腸1份、杏鮑菇1份、九層塔1份、蒜頭1份、調味料2份 444元
臺灣士林地方檢察署檢察官追加起訴書
115年度偵字第9619號
被 告 鄭志軒 男 32歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街000巷00號
居臺北市○○區○○街0巷0號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，因與本署檢察官以114年
度偵字第23328號、115年度偵字第5851號、115年度偵字第2683
號起訴案件（貴院尚未分案），有一人犯數罪之相牽連案件關係
，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭志軒於民國110年9月間起，擔任外送平臺UBEREATS之外送
員迄今，負責至指定店家取餐並將餐點運送至買家指定之地
點以交付予買家，為從事業務之人，詎竟意圖為自己不法之
所有，基於業務侵占之犯意，於如附表所示之時間，接到如
附表之訂單，而騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往
如附表所示之被害店家，向被害店家表明自己外送員之身分
並取得如附表所示餐點後，旋即在UBEREATS平台上取消如附
表所示之訂單，導致系統自動轉單予其他外送員，鄭志軒即
以此方式將如附表之餐點侵占入己而食用完畢。嗣因取消訂
單而為系統自動轉單後，負責取餐之另一外送員至上址表明
欲取餐時，如附表之被害店家始驚覺有異，報警處理，循線
查悉上情。
二、案經張珍燕訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
(一)被告鄭志軒於警詢中之供述。
(二)告訴人即證人張珍燕於警詢中之證述及指訴。
(三)監視器影像截圖、訂單明細截圖、UBER EATS APP截圖。
二、核被告鄭志軒所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。
三、至告訴及報告意旨雖認被告係涉犯詐欺罪部分，經查：被告
確係UBEREATS之外送員，其向如附表之告訴人表示其為負責
訂單之外送員之後，方取餐離開店家，餐點放上車之後才取
消訂單等情，業據被告於前案中供陳在卷，並與如附表之告
訴人之指訴大致相符，且有UBER EATS APP截圖可佐，堪認
為真實。則被告以真實之外送員身分取得如附表之餐點，尚
難謂對於店家施用詐術，此部告訴及報告意旨容有誤會，併
此敘明。
四、查被告鄭志軒前因侵占案件，經本署以114年度偵字第23328
號、115年度偵字第5851號、115年度偵字第2683號等案件提
起公訴，此有被告之全國刑案資料查註紀錄表在卷可考。本
件被告所涉前揭犯行，與本案為一人犯數罪之相牽連案件，
爰依刑事訴訟法第265條第1項、第251條第1項追加起訴。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 115 年 5 月 11 日
檢 察 官 王惟星
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
書 記 官 袁梓芸
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5
年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害店家 被害店家地址 告訴人 取餐時間 餐點 金額 （新臺幣） 1 東湖溫體牛肉湯 新北市○○區○○○路000號 張珍燕 115年2月6日19時24分許 溫體牛肉湯2份 蔥爆溫體牛1份 620元
本院附表一：
編號 犯罪事實 宣告之罪刑及沒收 1 如起訴書犯罪事實欄一即起訴書附表編號1所示 鄭志軒犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之蔥肉水餃拾顆、魷魚羹湯壹碗、豆干絲壹盤均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實欄一即起訴書附表編號2所示 鄭志軒犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之烤玉米參支、花生壹份、裝在塑膠夾鏈袋內之退款現金新臺幣柒拾伍元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如起訴書犯罪事實欄一即起訴書附表編號3所示 鄭志軒犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如追加起訴書犯罪事實欄一即追加起訴書附表編號1所示 鄭志軒犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
本院附表二：
鄭志軒應於民國115年10月5日前給付吳家瑜新臺幣（下同）壹萬柒仟元，並匯款至吳家瑜指定之帳戶。