臺灣士林地方法院97年度簡字第689號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　 97年度簡字第689號

聲請人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

丁○○

　　　　　　丙○○　35歲民

　　　　　　　　　　盛7號

　　　　　　甲○○　27歲民

　　　　　　　　　　山門庄21

　　　　　　乙○○　31歲民

　　　　　　　　　　山門庄36

上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第2206號），本院士林簡易庭認不宜以簡易判決處刑（97年度士簡字第640 號），移由本院刑事庭改依通常程序審理（97年度易字第689 號），被告於準備程序自白犯罪，本院認仍宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑後，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據除均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載外，㈠就犯罪事實（一）第3-5 行補充更正為「共同基於變造特種文書之犯意聯絡，由丁○○提供自己的國民身分證、全民健保卡，丙○○提供自己的照片，委託姓名年籍不詳之成年男子，將丁○○所提供之國民身分證、全民健保卡加以彩色影印後，接續換貼「丙○○」相片於丁○○國民身分證影本、全民健保卡影本及邱永明之汽車駕駛執照上，而變造丁○○之國民身分證影本3 張、全民健保卡影本3 張及邱永明之汽車駕駛執照1 張」；㈡犯罪事實（一）第8-11行補充更正為「甲○○、乙○○分別與不詳姓名年籍之成年男子共同基於偽造特種文書之犯意聯絡，由甲○○、乙○○於96年5月間某日，以不詳之代價，分別交付本人之照片1張予不詳姓名年籍之成年男子，並提供「羅士傑」、「黃仲民」之汽車駕駛執照影本，委託該成年男子偽造「羅士傑」、「黃仲民」之汽車駕駛執照，該成年男子即先偽造「交通部駕駛執照製發之章」公印文，再將甲○○、乙○○提供之照片黏貼於上開偽造之汽車駕駛執照上，而偽造完成「羅士傑」、「黃仲民」之汽車駕駛執照各1張。㈢另證據部分補充：被告丙○○、丁○○、甲○○、乙○○於本院訊問之自白（本院民國97年9月19日、97年10月6日訊問筆錄）。

二、按國民身分證、全民健保卡係由主管機關核發作為個人身分之證明，汽車駕駛執照係證明具駕駛汽車能力之證明文件，均為關於品行、能力、服務或其他相類證書之一種，自屬刑法第212 條所規定之特種文書。又按刑法上所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格之印信而言，即俗稱大印與小官章及其印文，是汽車駕駛執照上「交通部駕駛執照製發之章」，係用以表示係公署製作之資格，自屬刑法第218條之公印文（最高法院69年度台上字第693 號判例、71年台上字第1831號判例要旨、86年台上字第4631號判決意旨參照）。且偽造公印，刑法第218 條既有獨立處罰之規定，且較刑法第212 條之處罰為重，則於偽造刑法第212 條之文書同時偽造公印者，即難僅論以該條之罪而置刑法第218 條處刑較重之罪於不問，依司法院院解字第3020號、大法官議決之釋字第82號解釋，應成立刑法第212 條及第218 條第1 項之罪，並依同法第55條規定從一重處斷（最高法院81年度台上字第1226號裁判意旨參照）。又如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年臺上字第3295號判例要旨參照）。

三、核被告丁○○所為，係犯刑法第212 條之變造特種文書罪，被告丙○○所為，係犯刑法第212 條之變造特種文書罪、同法第216 條、第212 條行使偽造特種文書罪。被告甲○○所為係犯刑法第218 條第1 項偽造公印文罪、同法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪。被告乙○○所為係犯刑法第218 條第1 項偽造公印文罪及同法第212 條偽造特種文書罪。被告甲○○偽造特種文書後復持以行使，其偽造特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。查被告丁○○、丙○○變造前開丁○○國民身分證影本3 張、丁○○全民健保卡影本3 張，均係於密集之時間、地點，接續實施，並分別侵害戶政機關有關國民身分證管理之正確性、中央健保局有關全民健保卡管理之正確性同一之法益，而分別論以接續犯評價為一行為。又被告丁○○、丙○○均以一行為，同時觸犯前揭變造特種文書3 罪，為想像競合犯，均應論以情節較重之變造國民身分證之特種文書一罪處斷。公訴人認被告丁○○、丙○○此部分之犯行係犯刑法第212 條偽造特種文書罪，起訴法條顯有誤會，應予更正。被告丙○○同時行使偽造之「曾文傑」國民身分證、偽造之「羅士傑」汽車駕駛執照，係以一行為，同時觸犯前揭行使偽造特種文書2 罪，為想像競合犯，應從一重之行使偽造特種文書罪處斷。又被告乙○○一行為同時觸犯上開偽造公印文罪及偽造特種文書2 罪名，亦為想像競合犯，應從一重論以刑法第218 條第1 項之偽造公印文罪處斷。起訴法條雖未記載被告甲○○、乙○○涉犯刑法第218 條第1 項之法條，惟起訴事實已記載被告甲○○、乙○○偽造特種文書之犯行，屬起訴範圍效力所及，本院自得一併加以審究。被告丁○○、丙○○與真實姓名年籍不詳之成年人，就上開變造特種文書之犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告甲○○、乙○○就上揭偽造公印文罪犯行，分別與不詳姓名年籍之成年男子間有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。另被告甲○○與丙○○，被告丙○○與綽號「阿龍」間，就前揭行使偽造特種文書罪犯行，分別有犯意聯絡、行為分擔，亦應論以共同正犯。又被告丙○○、甲○○所犯上開二罪間，應屬犯意各別，而均予以分論併罰。爰審酌被告丙○○、甲○○、乙○○均係大陸地區人民，未經許可偷渡入境，竟委託他人偽造、變造身分證明文件以取得工作機會，危及臺灣地區對大陸地區人民之居留管制及就業市場之管理，惟被告丙○○、甲○○、乙○○前無犯罪科刑之前科紀錄，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表1 紙在卷可稽，犯後且已坦承犯行，態度良好，暨渠等犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別酌處如主文所示之刑，被告丙○○、甲○○部分並定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、扣案經換貼相片而變造之「丁○○」國民身分證影本上「丙○○」相片3 張、換貼相片而變造之「丁○○」全民健保卡影本上「丙○○」相片3 張、經換貼相片而變造之「邱永明」汽車駕駛執照上「丙○○」相片1 張，為被告丙○○所有供犯罪所用之物，應依刑法第38第1 項第2 款規定宣告沒收。另扣案偽造之「曾文傑」國民身分證、偽造之「羅士傑」汽車駕駛執照、偽造之「黃仲民」汽車駕駛執照各1 張，分別係被告丙○○、甲○○、乙○○因犯罪所得之物，業據其等供明在卷，爰依刑法第38條第1 項第3 款規定，併予宣告沒收之。至其上偽造之「內政部印」公印文1 枚及「交通部駕駛執照製發之章」公印文2 枚，不問屬於犯人與否，原應依刑法第219 條規定宣告沒收之，然前揭扣案偽造之國民身分證1 張及偽造之駕駛執照2 張既已宣告沒收，附載其上偽造之公印文即無庸另為沒收之諭知；另其上「阿龍」、「甲○○」、「乙○○」之照片各1 張亦無庸再依刑法第38條第1 項第2 款規定另為沒收之諭知，均附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第28條、第212 條、第216 條、第218 條第1 項、第55條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 、3 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。

刑事第六庭法 官　汪梅芬