臺灣士林地方法院98年度審易字第2050號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　98年度審易字第2050號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵緝字第1013號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除引用檢察官起訴書（如附件）之記載外，另更正並補充：㈠犯罪事實部分：甲○○前於民國93年間，因竊盜案件，經本院以93年度士簡字第1504號判決處有期徒刑7 月，緩刑5 年確定；於緩刑期內又因公共危險案件，經本院以95年度訴字第244 號判決處有期徒刑2 年確定；前案緩刑經撤銷後，上開2 案合併執行，嗣經本院分別以96年度聲減字第1245號、第1244號裁定減刑為有期徒刑3 月又15日、1 年，於96年10月22日縮刑期滿執行完畢。㈡被告甲○○於本院準備程序及審理時自白起訴書所載之犯罪事實，核與起訴書所載證據相符，足見被告之自白與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、核被告甲○○竊取告訴人乙○○○○金錢之所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。又被告基於妨害他人行使權利之犯意，以強制手段逼使告訴人乙○○○○離開住處後，即將大門拴上，拒告訴人於門外，核其此部分所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪。再被告有上述前科執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項，加重其刑。被告所犯上述竊盜罪與強制罪間，犯意個別，應予分論併罰。爰審酌被告有竊盜前科，與告訴人為母子關係，不思運用勞力賺取金錢，竟私自竊取告訴人金錢，並以強制手段阻擋告訴人進入家門，其犯罪動機、目的、手段，並考量告訴人所受損失程度非鉅，暨被告犯罪後終能坦承犯行，然未得告訴人原諒等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金折算標準，並定其應執行之刑。又被告行為時之刑法第41條第1項前段及第2 項分別規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」、「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾六月者，亦適用之。」，然依司法院98年6 月19日所公布之大法官會議釋字第662 號解釋：「中華民國九十四年二月二日修正公布之現行刑法第四十一條第二項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾六個月者，排除適用同條第一項得易科罰金之規定部分，與憲法第二十三條規定有違，並與本院釋字第三六六號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」，是對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6 個月之案件，於上開解釋公布之日起，參酌司法院釋字第366 號及第662 號解釋意旨，自無適用前開刑法第41條第2 項規定之餘地；惟98年12月30日修正公布施行之刑法第41條第1 項前段及第8 項則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」、「第一項至第四項及第七項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾六月者，亦適用之。」，是對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6 個月之案件，比較修正前後之規定，自應適用較有利於被告之前開修正後刑法第41條第8 項之規定，而仍得易科罰金，當甚明確。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條，刑法第2 條第1 項但書、第304 條第1 項、第320 條第1 項、第47條第1 項、第51條第5 款，修正後刑法第41條第1 項前段、第8 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官蔡元仕到庭執行職務。

刑事第一庭法 官 雷雯華

附錄本案論罪科刑法條之依據：刑法第304條第1 項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。

刑法第320條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。