臺灣士林地方法院98年度審易字第2136號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　98年度審易字第2136號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第12428 號），經訊問被告後，被告為認罪之答辯，本院裁定認宜改行簡式審判程序並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載，另更正及補充如下：

1.被告甲○○前於民國97年間，因毒品案件，經本院以97年度士簡字第345 號判決判處有期徒刑3 月確定，甫於97年9 月23日縮刑期滿執行完畢。又另犯詐欺案件，經臺灣彰化地方法院以97年度易字第1144號判決判處有期徒刑2 月，嗣經上訴駁回而確定。上開2 案件，復經臺灣彰化地方法院以98年度聲字第951 號裁定應執行有期徒刑4 月，於98年9 月14日縮刑期滿執行完畢，本案不構成累犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。

2.被告於本院審理中就其本件犯行自白不諱（本院99年1 月6日準備程序及審判筆錄第2 頁參照）。

二、按刑法第321 條第1 項第2 款規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」專指門戶而言，應屬狹義－指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言；而所謂「其他安全設備」，係指門扇、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如電網、門鎖、以及為防盜而裝設之窗戶等是；又上開所謂之門鎖，係指附加於門上之鎖而言，至毀壞構成門之一部之鎖（如司畢靈鎖），則應認為係毀壞門扇，有最高法院45年臺上字第1443號、55年度臺上字第547 號判例、74年度臺上字第243 號判決及司法院（73）廳刑一字第603 號涵意旨足資參照。查本件被告折斷老舊鐵窗橫桿攀爬踰越窗戶，及剪斷鐵窗攀爬踰越2 樓窗戶而侵入住宅竊盜，自屬毀越安全設備竊盜。公訴意旨認被告此部分所為係犯毀越門窗竊盜，容有誤會，惟其基本社會事實同一，本院自得併予審究。次按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院79年臺上字第5253號判例參照。查本件被告持以行竊之螺絲起子雖未據扣案，惟從該工具可將地下室之鐵門撬開等情觀之，堪認係堅硬之金屬材質工具，依照一般社會通念，如持以行兇，自足以對人之生命、身體產生危害，而屬「兇器」無訛。是核被告如附表編號1 所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款、第3 款之於夜間侵入住宅、攜帶兇器竊盜罪。如附表編號2 所為，係犯同條項第2款毀越安全設備竊盜罪。如附表編號3 所為，係犯同條項第2 款、第3 款攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪及同法第354 條之毀損罪。又被告侵入附表編號3 告訴人住宅之目的，係為竊取屋內財物，則被告所為無故侵入住宅、毀越安全設備竊盜之複數舉動，係基於單一行為決意所為，應評價為法律上之一行為，是被告係以1 行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重依毀越安全設備竊盜罪處斷。被告如附表各編號所示之3 次竊盜犯行，犯意各別，應分論併罰。爰審酌被告正值壯年，不思循正途賺取錢財，侵入他人住宅竊取財物，非但造成被害人財產損失，更嚴重侵害被害人居住安寧，實屬可議，惟念及其犯後尚知坦承犯行，及其前開犯罪動機、手段、智識程度等一切情狀，爰分別量處如附表主文欄所示之刑，併定應執行刑，以資懲儆。

三、另公訴意旨認被告前至少4 次竊盜前科，屢再犯本件多次侵入住宅竊盜，顯有犯罪之習慣，請求併依竊盜犯贓物犯保安處分條例第3 條第1 項規定，諭知被告刑前強制工作。然按刑法上之習慣犯，與累犯、連續犯之性質有別，必須有具體之事實，足資證明行為人有犯罪之惡習及慣行，始有習慣犯規定之適用，並非一有累犯或連續犯之情形，即可認為有犯罪之習慣（最高法院54年臺上字第3041號判決可資參照）。又保安處分係對受處分人將來之危險性所為拘束其身體、自由等之處置，以達教化與治療之目的，為刑罰之補充制度。本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性、及對於行為人未來行為之期待性相當，最高法院88年臺上字第7339號判決亦可資參照。是即便行為人有犯罪之習慣，但是否有宣付保安處分之必要性，法院仍得斟酌實際情況，以判斷被告未來受刑之執行是否足夠達防衛社會之目的以為決定。查被告於94年間因犯竊盜罪，經本院以94年度士簡字第1123號判決判處拘役40日；又於98年間另犯3 次竊盜罪，於98年8 月31日繫屬本院以98年度審易字第1671號審理中（尚未審結），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，雖被告前已有4 次竊盜之前科紀錄，再犯本件3 次竊盜之犯行，而認被告有竊盜之犯罪習慣，然揆諸前開說明可知保安處分仍刑罰之補充制度，況我國現行刑法採行刑罰與保安處分雙軌制，係在維持行為責任之刑罰原則下，為協助行為人再社會化之功能，以及改善行為人潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的，由是以觀，令行為人刑前強制工作乃刑罰之補充手段甚明。查本件被告前未曾因竊盜之犯行受有期徒刑之刑罰宣告，業已如前述，復以被告本件竊盜犯行之嚴重性、所表現之危險性加以觀察，倘逕令其強制工作，尚難認符合比例原則，兼衡獄政本具有教化功能，而被告本件犯行經本院量處如附表主文欄所示之重刑，已足收遏止並矯治其犯罪行為之效果，自無併對被告諭知強制工作之必要，公訴意旨聲請對被告為強制工作之宣告，不能准許，併此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第321條第1 項第1 款、第2 款、第3 款、第354 條、第55條前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。

五、本案經檢察官曾勁元到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第321 條第1 項第1 款至第3 款犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：

一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。刑法第354 條毀棄、損壞前2 條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。