臺灣士林地方法院98年度簡字第219號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　 98年度簡字第219號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

選任辯護人

黃暖琇律師

上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第12184 號），經本院訊問被告後，被告自白犯罪（98年度易字第564號），逕以簡易判決處刑如下：

主文

理由

一、犯罪事實：甲○○與姓名年籍不詳綽號「阿正」之男子（另案偵辦）共同基於意圖營利之犯意聯絡，先由「阿正」向上線取得代理商之資格，亦即將所取得之帳號、密碼授權予所招攬之賭客，而賭客藉上開帳號、密碼即得上網至「ABC 運動網」（網址：http://666abcc.net）下注簽賭，以各職業比賽中參賽隊伍之輸贏為對象，由下注之賭客與網站對賭，賭客每簽賭新臺幣（下同）1 萬元，甲○○即可得150 元之佣金。甲○○為獲取佣金，遂於民國97年5 月30日邀約乙○○加入上開賭博網站簽賭，並告知上開網站之帳號密碼，乙○○即於當日起在該網站簽賭，然乙○○因積欠賭資15萬8千元無力償還，甲○○遂於97年6 月1 日凌晨1 時許，夥同2 名姓名年籍不詳之男子前往臺北市○○區○○路2 段26巷9 號乙○○住處前，與乙○○談判取款，惟乙○○不願付款，甲○○等人將乙○○帶往臺北市○○區○○路38號「網路天下」網咖店，要求乙○○開立面額15萬8 千元之本票，並要求於同年月8 日付款。甲○○復於同年6 月8 日凌晨1 時許，與乙○○相約上址網咖店，乙○○當場交付7 萬4 千元現金予甲○○收受，然因乙○○未如數付款，甲○○再要求乙○○開立面額8 萬4 千元之本票。甲○○又於同年月16日凌晨2 時許，夥同黃智偉及姓名年籍不詳綽號「土司」之成年男子前往乙○○上址住處前，要求乙○○除支付尚積欠之8 萬4 千元外，另需擔負其友人邱治為之賭債14萬7 千元，然因乙○○不願為邱治為擔負賭債，甲○○竟基於強制之犯意向乙○○恐嚇稱「錢不用還了，直接找家人，你自己小心，家人也小心，你也別想回部隊」等語，致乙○○心生畏懼，足生損害於安全，而強迫乙○○當場開立面額23萬1 千元之本票及借據予甲○○。

二、本件犯罪證據引用檢察官起訴書之記載，並補充被告甲○○於本院98年12月10日審判期日之自白及證人黃智偉之證述。

三、核被告所為，係犯刑法第268 條之意圖營利聚眾賭博罪及同法第304 條之強制罪。被告所犯意圖營利聚眾賭博罪，與綽號「阿正」之成年人，有犯意聯絡，行為分擔，為共同正犯。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。又按刑法第305 條之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言。如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，應構成刑法第304 條之強制罪，而非同法第305 條之恐嚇危害安全罪（最高法院93年臺上字第3309號判決要旨可資參照）。次按刑法304 條第1 項及第305 條之罪，其所保護之法益，均為被害人之自由，被告欲向乙○○催討其及友人邱治為所積欠之賭債，以加害生命、身體之事相恐嚇，脅迫乙○○簽立本票及借據使其行無義務之行為，其恐嚇之低度行為應為強制之高度行為所吸收，不另論罪。公訴意旨認被告前揭所為係犯刑法第304 條第1 項之強制罪及同法第305 條之恐嚇危害安全罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰，容有誤會，併此敘明。爰審酌被告素行尚佳，因一時失慮，聚眾上網簽賭，因受催債，乃更對被害人乙○○施強制力之犯罪動機、手段，其對被害人所造成之危害程度，犯後與被害人父親曾焜標和解，有和解書1 份附卷可稽，及於本院坦承犯行，深具悔意等一切情狀，就所犯上開之罪量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準及定其應執行刑。又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，因一時失慮，偶罹刑典，經此司法偵審程序後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，予以宣告緩刑2 年，用啟自新，且為使被告能於本案從中深切記取教訓，併依刑法第74條第2 項第5款、第93條第1 項第2 款規定，命被告於緩刑期間內向檢察官指定之公益團體、地方自治團體或社區，提供40小時之義務勞動，並於緩刑期間付保護管束。至被告究應向何公益團體、地方自治團體或社區提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各公益團體、地方自治團體或社區之需求，妥為指定，併予敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第28條、第268 條、第304 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第74條第1 項第1 款、第2 項第5 款、第93條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

五、本案經檢察官曾勁元到庭執行職務。

六、被告依刑事訴訟法第455 條之1 第2 項規定，不得上訴。

刑事第六庭法 官 杜惠錦