臺灣士林地方法院101年度勞訴字第5號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　101年度勞訴字第5號

原告

徐麗麗

訴訟代理人

施習盛律師

被告

千翔保全股份有限公司

法定代理人

黃平璋

訴訟代理人

鍾志宏律師

上列當事人間給付工資等事件，本院於民國101 年5 月2 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第255條第1 項第3 款之規定甚明。本件原告於起訴時請求被告給付新台幣（下同）4,998,741 元及法定遲延利息，包括⑴未給加班費632,616 元、⑵特別休假未給薪資128,380 元、⑶例假日及國定假日未給薪資210,910 元、⑷喪葬費154,500 元、⑸精神慰撫金1,000,000 元、⑹扶養費2,872,335 元。嗣於訴訟繫屬中因被告給付喪葬費145,400 元部分，爰減縮此部分之請求，並擴張慰撫金請求之數額為3,000,000 元，變更聲明為：被告應給付原告6,844,241 元，及其中4,844,241 元自起訴狀繕本送達翌日起、其中2,000,000 元自101 年5 月2 日聲明狀送達被告翌日起均至清償日止之法定遲延利息（見本院卷第137頁），核屬聲明之擴張及減縮，合於前開規定，應予准許，先予敘明。

原告主張：

㈠緣原告之子姜定國於民國90年10月8 日起至被告公司任職保全人員，每月薪資27,500元，另姜定國每天工作時間為12小時，每月工作時間長達288 小時（此為小月即30天，如為大月31天則工作時間多達300 小時），已遠超過勞動基準法第30條所定工作時數，未經過姜定國同意延長為12小時，且被告公司亦未報經主管機關核備，顯已違反勞動基準法第30條第1 項及84條之1 之規定，並嚴重危害勞工之健康。原告之子因多年來工作超時引發「過勞死」不幸於99年11月14日下午在上班時間昏倒，送醫不治死亡，故原告之子係屬符合勞動基準法第59條職業災害之範圍，且被告公司明知員工長期逾時工作，必將危害身體健康，復未依勞工安全衛生法第12條、第14條規定對在職勞工定期實施健康檢查，亦未設置勞安人員，更未作員工安全衛生教育訓練，此外，原告之子事實上並沒有每工作四天休息一天，且為超時工作，但被告公司並未依法給付平日加班費，國定假日亦未給付假日加班費，也未給付特別休假之不休假工資，被告公司違反勞動基準法第24條、第32條、第39條等相關保護勞工之法律，未照給勞工加班費、特別休假及例假日之薪資。被告公司為聘用員工在300 人以上之公司，未依前述勞工安全衛生法及勞動基準法等相關強制規定，避免採行違法工時及休假管理制度而影響勞工職場身心健康，以預防職工過勞猝死之發生，則其有故意或過失不法侵害被害人生命權之情事，即已構成民法第184 條第1 項前段侵權行為，又違反保護他人之法律者，推定其有過失，民法第184 條第2 項亦有明文。

㈡原告雖於74年4 月2 日出養姜定國予姜春永為養子，但此係因原告與姜定國之生父於70年10月14日離婚後，由原告取得姜定國之監護權，因當時未能改從母姓，且為避免時時想到姜定國生父之家暴行為，始與姜春永約定由姜春永收養姜定國。但姜定國始終均與原告同住並由原告扶養至姜定國滿20歲之日止。故當事人間，主觀上並無收養之意思，而客觀上姜春永亦無收養之事實，亦即屬於「心中保留」之收養或虛偽收養之情形。因原告與姜定國之父已三十年未曾往來，得由事實上無法得其同意之公同共有人單獨起訴，行使公同共有之權利。

㈢爰依繼承、勞動關係及民法第184 條第1 項前段、第2 項、第194 條、第192 條第2 項，請求被告給付：⑴未給加班費632,616 元、⑵特別休假未給薪資128,380 元、⑶例假日及國定假日未給薪資210,910 元、⑷精神慰撫金3,000,000 元、⑸扶養費2,872,335 元，共計6,844,241 元等語。

㈣聲明：⒈被告應給付原告6,844,241 元，及其中4,844,241元自起訴狀繕本送達翌日起、其中2,000,000 元自101 年5月2 日聲明狀送達被告翌日起均至清償日止按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。

被告辯稱：

㈠依74年4 月20日當時有效之民法第1083條規定，本件姜定國既由姜春永收養，且至今未經終止收養亦未經判決終止，是原告非姜定國之繼承人，原告依繼承之法律關係請求自失所據。

㈡聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

本院之判斷：

㈠按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。民法第1148條第1 項前段定有明文。又不法侵害他人致死者，被害人之母雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。再被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。民法第194 條、第192 條第2 項亦有規定。再按民法第1083條規定：「養子女及收養效力所及之直系血親卑親屬，自收養關係終止時起，回復其本姓，並回復其與本生父母及其親屬間之權利義務。但第三人已取得之權利，不受影響。」是在收養關係存續中，出養之子女與本生父母間之親屬關係（例如扶養義務、繼承權），處於停止狀態。本件原告主張姜定國基於勞動契約關係，得請求被告公司給付：⑴未給加班費632,616 元、⑵特別休假未給薪資128,380 元、⑶例假日及國定假日未給薪資210,910 元，其為姜定國之母，得繼承姜定國上開權利，並得依民法第184 條第1 項前段、第2 項、第194 條、第192 條第2 項規定請求被告給付慰撫金及扶養費。但查：姜定國已於74年4 月2 日出養於姜春永，有新北市三重區戶政事務101 年3 月2 日新北重戶字第1013572217號函檢送之收養登記申請書及收養書在卷可憑（見本院卷第56-58 頁）。則本件首應審究者為：原告是否為姜定國之合法繼承人？及原告是否為民法第192 條第2 項、第194 條合法之請求權人？

㈡本件收養關係成立於74年4 月2 日，依當時有效之民法規定：「收養子女，應以書面為之。但自幼撫養為子女者，不在此限」。查姜定國係69年12月23日出生，其於74年4 月2 日由原告代為意思表示及代受意思表示，與姜春永簽訂書面收養書約，約定由姜春永收養姜定國，並向三重市公所（現改制為新北市三重區公所）辦理戶籍登記等情，有新北市三重區戶政事務101 年3 月2 日新北重戶字第1013572217 號 函檢送之收養登記申請書及收養書在卷可憑（見本院卷第56-58 頁）。是知本件收養已具備「書面」之要件。雖原告未得姜定國生父之同意，單獨同意由姜春永收養姜定國，但此僅構成撤銷之原因，於收養未經判決撤銷前，收養之效力仍不生影響。

㈢按吾國人民收養子女之目的本即具有多樣性，無論其目的為何，「收養」既係以發生親子關係為目的之身分上契約，苟收養之當事人雙方有創設社會觀念所公認之親子關係之真意，並按民法關於收養之規定辦理，即應認其收養關係合法成立。且鑑於親子關係缺乏定型性，且收養目的復具有多樣性，可能出於傳宗接代、遺產繼承、生活照顧等動機而為收養，並不以親子實際共同生活為必要。經查：原告與姜春永之收養契約書上，已載明姜春永係為繼承宗祧而收養姜定國。且查：姜定國並因此改姓由「焉」為「姜」，另更改本籍地由「山東省煙台縣」為與姜春永相同之「河南省方城縣」，並入姜春永之共同生活戶，有新北市三重區戶政事務所101年4 月23日新北重戶字第1013574401號函檢送之戶籍資料在卷可參（見本院卷134 頁），可見收養雙方均願接受收養成立後有關（養）父母子女間法律上權利義務之變動，並無原告主張：實際上無收養意思之情事。又姜春永為自大陸地區單身來台之榮民，依當時之時代環境背景，仍有男性子孫繼嗣香火之習俗觀念，姜春永為傳承香火乃收養姜定國為子，堪認確有收養姜定國為其子之真意。至於姜春永實際上有無與姜定國共同生活或行使親權，均無從因此即認當事人間無「收養」之意思。

㈣系爭收養契約既已合法成立，且迄言詞辯論終結以前未經終止，姜定國與姜春永間之收養關係自仍有效存在。姜定國與原告之親屬關係，即處於停止之狀態，原告應無權繼承姜定國財產上一切之權利，亦非屬民法第194 條、第192 條第2項之請求權人。

綜上所述，姜定國既為姜春永合法收養，且其收養未經撤銷或終止，從而原告本於繼承及民法第194 條、第192 條請求權人之地位，請求被告給付：⑴未給加班費632,616 元、⑵特別休假未給薪資128,380 元、⑶例假日及國定假日未給薪資210,910 元、⑷精神慰撫金3,000,000 元、⑸扶養費2,872,335 元，共計6,844,241 元，及法定遲延利息，即無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回之。

本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據調查，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一審酌論述，併此敘明。

訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。