臺灣士林地方法院104年度簡抗字第20號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　104年度簡抗字第20號

抗告人

陳宗華

相對人

簡芳明

　　　　　　簡馥琪

上列抗告人因與相對人間損害賠償事件，對於中華民國104年4月10日本院士林簡易庭104年度士簡字第165號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事訴訟應繳納裁判費，此為必備之程式；又起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。而此命補繳裁判費之裁定，係訴訟程序進行中所為之裁定，依民事訴訟法第483條之規定，並不得抗告，業經最高法院18年上字第182號、29年抗字第127號判例分別著有明文。又裁定期間並非不變期間，當事人依裁定應補正之行為，雖已逾法院之裁定期間，但於法院尚未認其所為之訴訟行為為不合法予以駁回前，其補正仍屬有效，法院不得以其補正逾期為理由，予以駁回，固據最高法院51年台抗字第169號著為判例。惟裁定經宣示後，為該裁定之法院、審判長、受命法官或受託法官受其羈束；不宣示者，經公告或送達後受其羈束，民事訴訟法第238條定有明文，即裁定於宣示、公告或送達時，即生效力，法院及當事人應受其羈束。是原告雖於起訴時未繳納裁判費，如於法院駁回其訴之裁定公告或送達前，經其補正，縱已逾審判長所定補正期間，仍得依上開判例所示，認屬有效；原告如於法院駁回其訴之裁定公告或送達後，始繳納裁判費，因該駁回裁定既已有羈束力，自不生於期限內補正之效果（最高法院93年度台簡抗字第30號及94年度台簡抗字第39號裁定參照）。

二、抗告意旨略以：原裁定法院以抗告人起訴逾期未繳納裁判費，所作駁回之裁定，核其性質應屬終結訴訟之裁定，故依民事訴訟法第235條規定不經宣示，惟該裁定仍應合法送達予訴訟當事人。而原裁定依法既需合法送達當事人，則原裁定應於訴訟當事人收到系爭裁定後方生效力，並於送達時起亦對原審法院產生羈束力。抗告人前已於民國104年4月13日上午9時40分33秒繳納裁判費，而原裁定遲於104年4月14日方送達訴訟當事人，應認抗告人之補正裁判費為合法且無逾期補正之問題，原裁定法院卻認抗告人已逾期未補正，並據此將抗告人之訴訟駁回，顯有違誤，爰提起抗告，求予廢棄原裁定云云。

三、查抗告人於103年8月12日具狀提起本件訴訟，經原裁定法院於104年3月10日言詞辯論期日當庭諭知應徵第一審裁判費新台幣5,400元，並應於3日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴（見104年度士簡字第165號卷【下稱原審卷】第38頁背面104年3月10日言詞辯論筆錄）。原裁定法院以抗告人迄於104年4月10日止，已逾補正期間，仍未據補正，而認其訴為不合法，予以裁定駁回，核無不合。至抗告人雖於104年4月13日補繳裁判費，然原裁定法院前開駁回抗告人之訴之裁定，業於104年4月10日公告，有本院士林簡易庭主文公告證書在卷可稽（見原審卷第50頁），揆諸首揭說明，抗告人乃於駁回裁定公告後始補繳裁判費，自不生於期限內補正之效果。是抗告人徒以其已補繳裁判費，謂其已補正程式上之欠缺云云，尚非可採。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，爰裁定如主文。

臺灣士林地方法院民事第二庭