臺灣士林地方法院106年度訴字第1530號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1530號

原告

點睛石多媒體股份有限公司

法定代理人

劉建宏

訴訟代理人

楊俊毅

被告

理大國際多媒體股份有限公司

法定代理人

謝政翰

上列當事人間清償借款事件，本院於民國106 年12月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。查，原告起訴時聲明第1 項請求利息之起算日原為民國105 年5 月23日，嗣於本院審理中變更為支付命令送達翌日（見本院卷第164 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，尚無不合，自應准許。又被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告自104 年1 月5 日起至同年12月10日止，陸續向原告借款共計新臺幣（下同）905 萬2433元，約定於105 年8 月31日前清償，詎被告僅自105 年5 月23日起至106年2 月24日止償還共計673 萬6915元，迄今尚餘231 萬5518元未償，爰依消費借貸法律關係請求被告清償等語。並聲明：⒈被告應給付原告231 萬5518元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；⒉訴訟費用由被告負擔；⒊願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則以：被告有無向原告借款還須再查資料確認等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、本院得心證之理由：

㈠、原告主張被告自104 年1 月5 日起至同年12月10日止確陸續向原告借款達905 萬2433元，復於105 年5 月23日起至同年11月21日陸續轉帳予原告或代原告墊款清償計493 萬6915元等情，業據其提出轉帳傳票、領據、發票記錄、繳款單、薪資表、存款單、請款單、交易明細、匯款單、發票、明細分類帳、轉帳傳票、帳單、繳款單等為證（借款部分見本院卷第26至97、226 、262 頁；還款部分見本院卷第98至121 頁）。又訴外人張威縯於102 年11月27日起擔任被告法定代理人，至105 年1 月15日變更為現任法定代理人謝政翰，嗣張威縯於104 年12月15日擔任原告法定代理人，至106 年2 月24日變更為現任法定代理人劉建宏，有原告提出之公司董監事及代表人資料可考（見本院卷第279 、282 頁）。以前開資料交互參觀，原告主張出借金錢予被告之際，訴外人張威縯係擔任被告法定代理人，原告主張被告清償借款債務之際，係張威縯擔任原告法定代理人，復原告借貸予被告後，原告母公司遠昇科研實業股份有限公司在104 年12月29日召開董事會，於追認子公司即原告資金貸予被告案，其中說明略以：104 年11月20日臨時董事會原討論通過子公司貸予資金案，因關係人張威縯董事表決時未迴避而再列入議程，經討論後張威縯於表決時迴避，照案通過等語，亦有前開董事會議事錄，在卷可參( 本院卷第16頁) 。承上可知，張威縯擔任被告法定代理人時原告借款予被告，復由張威縯擔任原告法定代理人時，被告陸續還款，而張威縯擔任原告母公司董事時，就原告曾貸予資金給被告一事，於會議紀錄中亦無表示異議之記載，張威縯更於106 年2 月24日劉建宏甫接任其擔任原告法定代理人之際，將其對原告之180 萬元債權讓與被告，供被告抵償對原告之欠款一事，亦有原告提出之轉讓同意書為據（見本院卷第122 頁）。是本院審酌上情，認曾擔任原、被告法定代理人之張威縯並未否認原告曾出借款項予被告一事，及原告於106 年9 月8 日曾就被告積欠原告款項一事，與被告協商，被告係由被告現任法定代理人謝政翰出席，會議討論事項亦包含本件欠款，此觀原告提出之會議記錄自明( 本院卷第281 頁) ，然被告法定代理人謝政翰於106 年11月22日本院審理時卻表示「是否有跟原告借款，要再回去查資料確認」云云，經本院請其於106 年12月13日以前提出答辯狀，被告並未提出任何書狀，復於106 年12月20日無正當理由未到庭之全辯論意旨，認原告前開主張被告自104 年1 月5 日起至同年12月10日止，陸續向原告借款共計905 萬2433元，嗣被告僅償還共計673 萬6915元，尚積欠231 萬5518元等情，應可採信。

㈡、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第299 條第2 項、第3 項定有明文。又按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1 個月以上之相當期限，催告返還，民法第478 條定有明文。所謂貸與人得定1 個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1 個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413 號判例意旨參照）。經查，原告主張兩造就本件905 萬2433元借款係約定於105 年8 月31日前清償云云，固未據其提出相關事證為佐，難以憑採。惟原告於106 年7 月3 日聲請核發支付命令，向被告請求返還本件尚餘未償之借款231 萬5518元，經本院核發106 年度司促字第8788號支付命令，並於106 年7 月12日送達被告，有上開支付命令暨送達證書在卷可稽（見本院卷第129 至131 、133 頁）。是原告已於106 年7 月12日對被告為催告，被告於106 年8 月13日即負有清償剩餘借款231 萬5518元之義務，惟其迄未清償，故原告依消費借貸法律關係，請求被告給付231 萬5518元，自屬有據。

㈢、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1項本文、第203 條分別定有明文。查被告應於106 年8 月13日向原告清償231 萬5518元，是原告就其得請求被告清償之上開債務，併請求自106 年8 月14日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，亦屬有據。

㈣、從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付231 萬5518元及自106 年8 月14日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分核無不合，茲分別酌定相當金額，宣告得假執行及免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。

七、據上論結，原告之訴為一部有理由一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。