臺灣士林地方法院107年度訴字第517號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第517號

原告

林佳妮 新北市○○區○○路00號4樓

被告

林錦利

訴訟代理人

蔡承豫

　　　　　　胡惟淳

上列當事人間因被告過失傷害案件，原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以106 年度審交簡附民字第50號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國109年5月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。原告起訴時請求被告給付醫療費新台幣（下同）21,345元、交通費9,700元、慰撫金200萬元及機車復舊修理費21,150元，並聲明：被告應給付原告2,052,195元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣當庭撤回機車復舊修理費21,150元之請求，經被告同意（本院卷第23頁），此部分視同未起訴，嗣原告於108年10月18日具狀請求之慰撫金100萬元（本院卷第209頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，自應准許。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張：被告於105年6月22日騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿新北市八里區龍米路一段行駛，行經該路段50號前時，疏於注意，未保持足夠之安全距離，而撞擊同向前方原告所騎乘之車牌號碼000-000號重型機車，造成原告受有右手腕關節扭挫傷、右手腕三角軟骨挫傷、左側大腿嚴重挫傷、右手肘二頭肌腱拉傷、雙側薦骼關節韌帶拉傷、右側外側肘部肌腱拉傷、創傷後頭痛、腰椎間盤突出、疑似薦骼關節炎、局部腦損傷，未伴有意識喪失之初期照顧、腰薦椎脊椎崩解（脫離）等傷害（下稱系爭事故），依侵權行為之法律關係，請求車禍發生後至107年6月14日止之醫療費用21,345元、交通費9,700元，原告因受有傷勢久經治療仍無法痊癒之精神上痛苦，請求100萬元之精神慰撫金，並聲明：被告應給付原告1031,045元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（原告108年11月22日擴張聲明狀固聲明：被告應給付原告534萬2,258元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五之利息，惟原告追加擴張之醫療費用、勞動力減損項目合計329萬063元部分，因逾期不繳裁判費，業經本院裁定駁回，不在本件審理範圍。）

二、被告抗辯：不爭執原告請求之醫療費21,345元及交通費9,700元，應扣除汽車強制責任險已賠付之34,564元，請求精神慰撫金太高，因被告尚須扶養父母、妻、子女二名，請斟酌雙方身分地位、經濟狀況、原告精神上之痛苦程度及系爭事故肇事責任等一切情狀，酌減其精神慰撫金等語置辯。

三、不爭執事項（本院卷第128頁）

（一）被告於105 年6月22日晚間7時3分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿新北市八里區龍米路1段由南往北方向行駛，行經該路段50號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未保持足夠之安全距離，貿然前行，適原告騎乘車牌號碼000-000 號重型機車沿同路段同向行駛於被告騎乘之機車前方，因見發生路況而煞車，旋遭被告騎乘之機車前車頭自後追撞其騎乘機車之後車尾，原告因而人車倒地。

（二）原告因系爭車禍，受有右手腕關節扭挫傷、右手腕三角軟骨挫傷、左側大腿嚴重挫傷、右手肘二頭肌腱拉傷、雙側髁薦關節韌帶拉傷、右側外側肘部肌腱拉傷、疑似薦髂關節炎、腰椎間盤突出、創傷後頭痛等傷害。

（三）被告因上開過失傷害行為，業經本院刑事庭以106年度審交簡字第277號刑事簡易判決認其犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以1000元折算1日，並已執行完畢。

四、本院之判斷：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。民法第184條定有明文。

（二）原告主張係因被告過失造成系爭事故，致原告受有傷害，且原告因系爭傷害已支出之必要費用即醫療費21,345元及交通費9,700元事實，業據兩造所不爭執（本院卷第23頁、第42頁），且有診斷證明書、醫療收據等件（審交簡附民卷第7至24頁），是原告此部分請求（計算式：21,345＋9,700＝31,045元），自屬有據。

（三）原告得請求慰撫金12萬元。

1.按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。又被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。是精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力、加害之程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形，核定相當之數額。

2.原告固主張因系爭事故受有精神上痛苦，而請求精神慰撫金100萬元，惟審酌本件侵權行為事實情節，原告因系爭事故受有右手腕關節扭挫傷、右手腕三角軟骨挫傷、左側大腿嚴重挫傷、右手肘二頭肌腱拉傷、雙側髁薦關節韌帶拉傷、右側外側肘部肌腱拉傷、疑似薦髂關節炎、腰椎間盤突出、創傷後頭痛等傷害，上開傷勢造成原告抱小孩及教舞蹈之困難，且原告自陳忍受後遺症頭部、腦部受損及腰部受損疼痛，造成長時間無法正常工作，忍受傷勢疼痛造成腦部受損有嚴重睡眠困擾，因而煩躁、記憶減退、易疲倦、作業能力較差、知覺推理與處理能力速度降低，有創傷壓力症候群，飽受洗腎長期藥物止痛及擔心失去經濟來源教職之壓力恐懼等痛苦，且懷孕不易，被告犯後態度不聞問尚未賠償，原告曾修習學士後師資教育學分班，具中國文化大學學士學位、幼稚園教師證書、擔任國小專任教師、106年薪資為104萬7406元，105年薪資95萬5843元，107年薪資123萬272元（本院卷第36至45頁、第35頁、第188至190頁），而被告自陳為消防機電工人，每月收入3萬元，家中有妻子（擔任作業員，月薪約22000元）、扶養2名子女（高中及國小）及父母，原告有三重區之房屋1棟、104年、105年除國小教師收入尚有利息所得，被告104年薪資所得約為26萬元、105年薪資所得約為27萬元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐（見本院限制閱覽卷），經衡量兩造身份、地位及經濟能力、加害程度等一切情狀後，認為上訴人對被上訴人請求精神慰撫金以12萬元為適當，逾此範圍，不應准許。

（四）綜上，原告主張其因系爭事故所受財產上及非財產上損害計15萬1,045元（計算式：21,345＋9,700＋120,000＝151,045元），為有理由，逾此範圍不應准許。

五、再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告於系爭事故後已領取強制汽車責任保險金3萬4,564元，為兩造所不爭執（本院卷第250、296頁），依前揭規定，上開金額應自被告應賠償之金額中扣除。是原告得請求被告賠償之金額即為11萬6,481元（計算式：151,045元－34,564元＝116,481元）。

六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。原告損害賠償之請求為未確定期限之債務，其依法應為催告，被告始負遲延責任，而應給付法定遲延利息。查原告以刑事附帶民事起訴狀請求被告給付而送達訴狀，與催告有同一之效力，而上開起訴狀繕本於106年10月25送達被告（附民卷第1頁），依前開規定，原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即106年10月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。

七、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付11萬6,481元，及自106年10月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

八、本判決主文第1 項命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行；惟被告既陳明願供擔保免為假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第392 條第2 項規定酌定相當擔保金額宣告免為假執行。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。

九、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭以106年度審交簡附民字第50號裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。

十、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所舉之證據，經本院悉予審酌後，認均無礙於本件判斷之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

十一、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。