臺灣士林地方法院民事裁定

再審聲請人 梁淑雲

再審相對人 財政部國有財產署北區分署

法定代理人

郭曉蓉

上列當事人間請求給付土地使用補償金事件，再審聲請人對於本院中華民國110年12月8日110年度聲再字第23號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、按再審之訴應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。又裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用民事訴訟法第五編有關再審程序之規定聲請再審，同法第507條亦有明文。查本院110年度聲再字第23號裁定（下稱原確定裁定）於民國110年12月8日作成，而本件再審聲請人係於同月23日提起本件再審聲請，並有民事再審起訴狀上本院戳章可稽，是再審聲請人聲請再審，未逾30日之不變期間，合先敘明。

二、按聲請人聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由。此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審理由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正（最高法院88年度台聲字第539號裁定要旨參照）；又當事人聲請再審，聲明係對某件裁定為再審，但其再審訴狀理由，指摘該確定裁定以前之再審裁判如何違法部分，不能認係對所聲請再審裁定之再審理由，法院無一一論斷之必要（同院86年度台聲字第172號裁定要旨參照）。又按再審之訴實質上為前訴訟程序之再開或續行，惟在法院認再審之訴為有理由前，前訴訟程序尚未再開，則不許當事人為訴之變更、追加、擴張應受判決事項之聲明或提起反訴（同院104年度台上字第2057號裁定意旨參照）。

三、本件聲請再審意旨略以：伊已發現新證據，法院應實質進行審酌，不應逕以程序駁回其再審之訴，乃違反司法院36年院解字第3444號解釋、民事訴訟法第32條第7款、第395條第2項、第505條之1、第507條等規定，因承審法官未予迴避，消極不適用法律，適用法規顯有錯誤，有民事訴訟法第496條第1項第1款、第4款、第13款，第497條之再審事由。為此，聲請再審且為訴之追加，並聲明：㈠原確定裁定廢棄；㈡如附表一所示各確定判決不利再審聲請人部分，及如附表二所示各確定裁定，均廢棄；㈢上開廢棄部分，再審相對人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；㈣再審相對人應給付再審聲請人新臺幣（下同）18萬9,144元，及自101年10月5日起按年息5％計算之利息等語。

四、經查：

㈠按法院於訴訟繫屬後，應先審查程序事項是否符合法律規定，若程序事項未符合法律規定，自無從為實體之審理。又按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項定有明文。查本件原確定裁定係以再審聲請人聲請就本院98年度再易字第3號確定裁定為再審，已逾30日不變期間及5年除斥期間，而不合法予以駁回；本件再審聲請意旨雖泛稱原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款、第4款、第13款、第497條之再審事由，然此核均係對前各確定裁判所為指摘，核與原確定裁定駁回再審聲請之理由無涉，再審聲請人亦未具體指明原確定裁定有何合於前開再審事由之具體情事，難認再審聲請人此部分之主張係合法表明再審理由，依前揭規定，本院無庸命其補正，應逕行駁回再審聲請人之聲請。

㈡至再審聲請人主張如附表一、二所示各前程序確定裁判，亦有民事訴訟法第496條第1項第1款、第4款、第13款、第497條規定之再審事由。惟再審聲請人主張各前確定裁判具有再審事由，並求予廢棄各前確定裁判部分，須本院審認聲請人對原確定裁定聲請再審為有理由後，始能進入前程序之再開或續行。然本件再審聲請人主張原確定裁定有前揭再審事由各節，既經本院認其聲請不合法，則就前程序之各確定裁判是否具有再審事由，即無從審究。又本院既認再審聲請人之聲請再審為不合法，並未再開前訴訟程序，再審聲請人為追加之訴部分，自不合法，應併予駁回。

五、綜上，本件再審聲請不合法，追加之訴亦不合法，應予駁回，爰裁定如主文。

民事第三庭審判長法 官 陳月雯