臺灣士林地方法院民事判決

原告

林紫渝

訴訟代理人

王可文律師

複代理人

蔡杰廷律師

被告

游本勝

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年1月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

㈠按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求是否成立無涉。而因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟法第15條第1 項所明定。所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之(最高法院109年度台抗字第1554號民事裁定意旨參照)，是本件原告主張之侵權行為事實結果地為新北市淡水區(見本院卷一第12頁)，依前揭說明，本院即有管轄權，則被告請求本院依民事訴訟法第28條第1項規定職權移送本件至臺灣宜蘭地方法院，於法即有未合，先予敘明。

㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查，本件原告起訴時請求被告給付新臺幣（下同）107萬4,600元本息（見本院卷一第10頁），後擴張為被告應給付原告110萬600元本息（見本院卷二第368頁），被告雖不同意追加(見本院卷二第368頁），然核屬擴張應受判決事項之聲明，並無不合，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：伊於民國109年6月間搬入以被告為承租名義人，實際承租為伊之新北市淡水區濱海路三段148巷15號6樓房屋(下稱系爭房屋)。被告竟於109年7月起陸續使用不同手機號碼、簡訊、Line、微信、IG等方式，傳送如附表所示之訊息辱罵、騷擾及謾罵伊，並惡意糾纏及騷擾伊，侵害伊健康權，伊曾向本院聲請核發通常保護令，然被告卻仍持續上開方式騷擾伊，對伊提出刑事告訴等，致伊長時間受極大精神壓力、恐懼，因而患有重鬱症及恐慌症等，需進行心理諮商。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償心理諮商費用10萬600元及精神慰撫金100萬元。並聲明：㈠被告應給付原告110萬600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：原告所提之原證3伊辱罵或騷擾訊息均為截圖，並未提出完整對話內容，伊爭執形式上真正；另原告在認識伊前即已有精神科看診之情形，其接受心理諮商係因遭粉絲跟蹤所致，與伊之行為無涉；又心理諮商費用係自110年1月起至111年4月8日止，然伊收受保護令裁定後(110年4月12日)，即受該裁定拘束，並未有原告所稱之騷擾行為。至精神慰撫金部分亦與伊無涉，縱使有亦屬過高。末原告積欠伊4萬元，伊就此抵銷之等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項(見本院卷一第381頁、卷二第371頁）

㈠被告於109年6月15日以其名義向訴外人張勝甲、王蓓華承租系爭房屋，並由原告居住使用。

㈡原告於110年間依家庭暴力防治法之規定，向本院聲請對被告核發通常保護令，由本院以110年度家護字第141號裁定准予核發保護令。被告不服提起抗告，經本院於110年11月15日以110年度家護抗字第60號裁定抗告駁回確定。

四、本院之判斷兩造均同意簡化本件爭點項目(見本院卷一第381頁、卷二第371頁），茲分述如下：

㈠原告主張依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告負損害賠償責任，是否有據?

⒈按民事訴訟法第357條雖規定私文書應由舉證人證其真正，然於具體個案，仍應視兩造舉證之難易、距離證據之遠近、經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則，斟酌是否降低證明度，以實現裁判公正之目的(最高法院109年度台簡上字第27號民事判決意旨參照)。被告雖否認原證3訊息截圖之真正，然審酌原證3之訊息經本院勘驗後，與原告當庭提出儲存前揭訊息之行動電話中截圖內容均相符(見本院卷二第436-446頁），且依被告於上開第141號通常保護令事件審理時已自承原證3之訊息均為伊傳送的等語(見上開第141號卷三第233-234頁），顯見原證3之訊息確實為被告所傳送，依前揭說明，被告既已於第141號事件審理中不爭執原證3之訊息真正，則依誠信原則，堪認原證3之訊息形式上為真正。

⒉次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段及第195條第1項分別定有明文。查：

⑴原告主張被告傳送如附表編號1-24所示之騷擾或辱罵訊息，業據其提出原證3之訊息截圖為佐(見本院卷一第48-218頁）。

⑵原告因被告前揭傳送辱罵或騷擾訊息等情，已於110年間依家庭暴力防治法之規定，向本院聲請對被告核發通常保護令，由本院以110年度家護字第141號裁定准予核發保護令。被告不服提起抗告，經本院於110年11月15日以110年度家護抗字第60號裁定抗告駁回確定(見不爭執事項㈡)。

⑶甲○○○處方箋上所載「2020/9/30初診，在淡水治療服藥一年多，最近遇到恐怖情人從淡水回到汐止工作」等語(見本院卷一第325-350頁)；汐止國泰綜合醫院門診病歷主訴記載「目前家暴令下對方不能靠近自己但還是覺得不安」等語(見本院卷一第258頁）

⑷審酌被告所傳送之編號1-24訊息之期間及內容，為自109年5月20日起至110年3月28日止，期間長達10個月，內容亦有多次敘及辱罵、恫嚇及交付金錢予原告卻未獲回報等騷擾、辱罵之訊息，及原告因此在甲○○○、汐止國泰綜合醫院就診，堪認被告如編號1-24之辱罵、騷擾訊息已造成原告身體健康、精神上受有極大之傷害及痛苦，是原告主張就附表編號1-24所示行為侵害其身體健康權，依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告負損害賠償責任，即屬有據。

⑸至原告主張被告如附表編號25-28所示之行為侵害其身體健康權云云，惟查：

①如附表編號25-26為被告認原告涉犯竊盜、偽造文書等罪行向臺灣士林地方檢察署(下稱士林地檢)提出告訴，經士林地檢

處分，被告不服聲請再議，經臺灣高等檢察署審議後以110年度上聲議字第5143號處分應予駁回確定(見本院卷一第224-246頁)，參以前揭不起訴處分書、再議駁回處分書內容，原告於該案件中確實以被告之名義寄出包裹，且兩造間之Line對話內容亦有出言不遜等文意，竊取財物部分亦各執一詞，似難認被告行使其告訴權係無所證據而僅為騷擾或辱罵原告之意。

②被告否認如附表編號27之電話號碼為其所有(見本院卷二第460頁），且此部分騷擾行為及是否為被告所使用之行動電話號碼均未據原告舉證以實其說，難認被告有此部分之侵權行為。

③原告主張被告有如附表編號28之侵權行為，然此為被告向本院訴請原告清償借款，經本院以110年度訴字第1637號民事