臺灣士林地方法院民事判決

原告

黃薇名

被告

杜承哲

洪俊杰

王昱傑

林晏齊

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第135號裁定移送前來，本院於民國114年11月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原請求被告應給付新臺幣（下同）190萬元（本院113年度附民字第135號卷【下稱附民卷】第3頁），嗣變更上開請求為50萬元（本院114年度訴字第1526號卷【下稱本院卷】第156頁），乃減縮應受判決事項之聲明，尚無不合，應予准許。

二、被告杜承哲、洪俊杰經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告杜承哲（通訊軟體Telegram暱稱：藍道、賣導彈的小女孩）、被告洪俊杰（通訊軟體Telegram暱稱：西利亞、咖哩面包超人）、被告王昱傑（通訊軟體Telegram暱稱：強尼、細菌人）於民國111年9月至同年11月間，曾共犯於民國112年2月間因經營詐欺集團涉犯加重詐欺及私行拘禁罪嫌，經本院判處有期徒刑在案，竟仍於112年2月間起另起爐灶，採取與先前類同的犯罪模式，先由被告洪俊杰招募被告林晏齊（通訊軟體Telegram暱稱：吐司超人）加入本案三人以上以實施強暴、詐術為手段，並具有持續性、牟利性之有結構性之犯罪組織，並承租位在臺北市○○區○○路000號9樓之11，作為詐欺集團轉帳之「水房」據點，被告杜承哲則隱身幕後，牽線其在前案之共犯成員即真實姓名年籍不詳、綽號「小余」之成年人（通訊軟體Telegram暱稱「小貓咪」）與被告洪俊杰結識，由「小余」將人頭帳戶提供者之介紹人（俗稱車商）、承租據點看管人頭帳戶提供者（俗稱控房）之成員，及負責第二、三層帳戶轉帳之團隊（俗稱後端），介紹給負責水房實際經營之被告洪俊杰；被告杜承哲另牽線境外詐欺機房（俗稱盤口或商戶）「大富」與被告洪俊杰結識，並作為詐欺機房與水房之居中聯繫管道，且在被告洪俊杰經營水房遇有疑問時提供指導，藉此從中獲得報酬。被告洪俊杰則與詐欺機房、後端之不詳成員聯繫，並就詐欺贓款進行對帳及回帳之工作；至被告王昱傑、被告林晏齊則負責檢驗人頭帳戶（俗稱驗車），及將第一層帳戶（俗稱一車）內之金額轉匯至第二層帳戶（俗稱二車）之工作。謀議既定，被告杜承哲、被告洪俊杰、被告王昱傑、被告林晏齊等人遂與「小余」、上開車商、控房、詐欺機房及後端之不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告洪俊杰接洽人頭帳戶提供者之介紹人，取得訴外人陳璿仲之中國信託商業銀行帳號（000-000000000000號，下稱系爭人頭帳戶）作為人頭帳戶，並將資料交予詐欺機房後，即由詐欺機房之不詳成員於112年3月8日14時8分透過通訊軟體LINE（下稱LINE）佯為「助理蔡依禎」與伊聯繫、教學投資股票事宜，並邀請伊加入「E路發客服中心No.18」之帳號，並使用「https://m.eluytv.com/000/」之網頁買賣股票，及要求伊匯款投資，以此方式施行詐術致伊陷於錯誤，而於112年3月8日14時8分許透過其所有台北富邦銀行帳戶（000-00000000000000號）匯款新臺幣（下同）50萬元至系爭人頭帳戶，再由被告王昱傑、被告林晏齊將上開金額，轉匯至第二層帳戶內（即000-00000000000號），再由後端之不詳成員使用第二層帳戶內之款項用以購買虛擬貨幣後，由被告洪俊杰自後端取回虛擬貨幣，扣除水房應得報酬，將剩餘詐欺所得款項，按照協議之報酬比例分配至詐欺機房、後端指定之虛擬貨幣錢包內，以此等方式製造金流之斷點，掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向、所在。為此，爰依民法第184條第1項前段、第185條規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告50萬元；㈡請准供擔保宣告假執行。

二、被告王昱傑、林晏齊表示同意原告請求；被告杜承哲、洪俊杰未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段亦分別規定甚明。

㈡、查原告主張前揭事實，有本院112年度金訴字第545號刑事判決書、臺灣高等法院113年度上訴字第5095號刑事判決書可稽，並經本院依職權調閱前開刑事案件卷宗查明屬實，被告王昱傑、林晏齊當庭表示同意原告之請求，而被告杜承哲、洪俊杰經合法通知，並未於言詞辯論期日到場或提出書狀加以否認或爭執，堪認原告之主張係屬真實。

㈢、被告杜承哲、洪俊杰、王昱傑、林晏齊以前揭方式，與詐騙集團成員共同不法侵害原告之財產權，致原告受有50萬元之損害，原告依共同侵權行為法律關係，請求被告杜承哲、洪俊杰、王昱傑、林晏齊連帶賠償上開遭詐騙之損害數額，即屬可採。

㈣、綜據上述，原告依民法第184條第1項、第185條之共同侵權行為法律關係，請求被告給付50萬元，為有理由，應予准許。

四、又本件判決所命被告給付之金額，未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，而原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請僅具促使本院發動上開職權之性質，而本院既已依職權宣告假執行，即無再命原告提供擔保之必要，此部分爰不另為准駁之諭知。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。

五、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、本件損害賠償事件係原告於刑事訴訟程序所提起之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，至辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。