士林簡易庭102年度士簡字第712號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　102年度士簡字第712號

聲請人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

黃陳秀月

上列被告因違反電業法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度偵字第6272號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。經核被告之自白與事實相符，而屬可信；其本件犯行事證明確，應予論科。

二、論罪科刑：

㈠本件電錶上裝置之封印鎖，一面刻有「台電」字樣及閃光圖案，一面印有號碼，既用以證明為台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）所加封，即與刑法第220 條所稱足以為表示其用意之證明者相當，自應以文書論；又刑法第323 條、第320 條第1 項之竊取電能罪與電業法第106 條第1 項第3 款之竊電罪，屬法條競合關係，依特別法優先普通法之原則，自應適用電業法第106 條第1 項第3 款之規定。是核被告所為，應成立電業法第106 條第3 款之竊電罪及刑法第216 條、第210 條、第22 0條第1 項之行使偽造準私文書罪。被告與真實姓名年籍不詳之成年人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。再被告自101 年1 月間某日起至102年1 月8 日被查獲時為止，每日竊取電能使用，顯係基於接續之犯意，而為接續犯。另被告所犯上開2 罪，係一行為觸犯2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從較重之行使偽造準私文書罪處斷。又檢察官聲請簡易判決處刑意旨固謂被告應從一重論以電業法第106 條第1 項第3 款之竊電罪云云，惟按刑之重輕，以最重主刑為準；最重主刑相同者，有選科主刑者與無選科主刑者，以無選科主刑者為重，刑法第35條第3 項前段及後段第1 款定有明文，而被告所犯之竊電罪及行使偽造準私文書罪，其等最重主刑均為5年以下有期徒刑，然行使偽造準私文書罪並無選科主刑，竊電罪則另有拘役或500 元以下罰金等選科主刑，依上規定，自以行使為偽造準私文書罪為重，檢察官上開意旨容有誤會，應予指明。

㈡爰審酌被告為圖減少電費支出，竟不思循正當途徑節能省電，而以不法方法為之，造成台灣公司相當損失，實值非議，兼衡其犯後坦認犯行並與台電公司達成和解，積極賠償損害，顯有悔意之態度，又其前無任何犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好，及其犯罪手段、犯罪所得與竊電之期間等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以為警惕。再審諸被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表足徵，其因一時失慮致罹刑章，經此偵查及處刑後，應無再犯之虞，其所受宣告之刑，本院認以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以勵自新。至扣案偽造之封印鎖1 個，係與被告共犯之真實姓名年籍不詳成年人所有，而供其等為本案犯罪所用之物，且非屬印章、印文或署押性質，乃依刑法第38條第1 項第2 款之規定，宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454 條第2 項，電業法第106 條第1 項第3 款，刑法第28條、第216 條、第210 條、第220 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本庭提出上訴。

士林簡易庭法 官 李冠宜

附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。

中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。

錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

電業法第106條（竊電罪）有下列行為之一者為竊電，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金：

一、未經電業供電，而在其供電線路上私接電線者。

二、繞越電度表或其他計電器，損壞或改動表外之線路者。

三、損壞或改變電度表、無效電力計、其他計電器之構造，或以其他方法使其失效不準者。

四、在電價較低之線路上，私接電價較高之電器者。

五、包燈用戶，在原定電燈盞數及瓦特數以外，私自增加盞數或瓦特數者。

電力用戶在原申請馬力數、瓩數或仟伏安數以外，未申請而增加馬力數、瓩數或仟伏安數者，準用第73條規定求償電費。