資料來源：司法院裁判書系統

臺灣士林地方法院刑事簡易判決

112年度士簡字第573號

竊盜刑事裁判日期 112 年 09 月 14 日

法官葛名翔

聲請人: 臺灣士林地方檢察署檢察官
被告: 羅志強

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第15781號），本院判決如下：

主文

羅志強犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得蘋果牌Air Pod Pro壹個及新臺幣壹仟伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實及理由

一、本案除證據部分應補充：「監視器光碟1片」外，其餘犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、核被告羅志強所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

三、查被告前有如附件犯罪事實欄所示之論罪科刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。且經核司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告上開構成累犯之前案所犯之罪與本案犯行均為竊盜，罪質皆相同，且其刑之執行完畢未達3年，即再為本件竊盜犯行，益彰顯其不尊重他人財產權之惡性，及對刑罰反應力薄弱而有加重刑度之必要，爰依上開解釋意旨，認本案有依累犯規定加重其刑之適用，並無罪刑不相當或違反比例原則之情事，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前有數次因竊盜案件而遭判刑之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，竟仍不思循正常途徑獲取財物，反任意竊取他人財物，顯漠視他人之財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後終能坦承犯行，尚有悔悟之心，且其所竊取之部分物品業已返還告訴人林炫忠，有臺北市政府警察局大同分局建成派出所贓物領取保管單1份在卷可考，兼衡被告之犯罪動機、手段、目的、本案竊取物品之價值等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、沒收部分：被告所竊得之蘋果牌Air Pod Pro1個、現金新臺幣1,500元，均為被告之犯罪所得，未據扣案，亦未實際發還告訴人，仍應依前揭刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告本案另竊得之黑色LV包包1個、CK錢包1個、車鑰匙1副、身份證、健保卡及駕照各1張，已由告訴人領回，詳如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，自無庸宣告沒收。

六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官曾揚嶺聲請簡易判決處刑。

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　
                                    112年度偵字第15781號
　　被　　　告　羅志強　
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
　　　　犯罪事實
一、羅志強前因竊盜案件，分別經臺灣臺北地方法院以108年度審簡
    字第1607號判決判處有期徒刑5月及4月，應執行有期徒刑7月
    確定，又因2次竊盜案件，分別經臺灣臺北地方法院以108年度
    審簡字第1987號、109年度簡字第244號判決處有期徒刑3月及4
    月確定，上開案件合併定應執行有期徒刑1年確定，並於民國1
    09年12月29日徒刑執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法
    之所有，基於竊盜之犯意，於112年6月8日19時48分許，在臺
    北市○○區○○○○○0號出口旁線型公園內，徒手竊取林炫忠放置於
    公園石椅上之黑色LV包包1個（內含CK錢包1個、車鑰匙1副、
    身份證、健保卡及駕照各1張、蘋果air pods pro1個、現金
    新臺幣【下同】1500元，總價值約5萬1000元），得手隨即離
    開現場，嗣經林炫忠察覺該黑色LV包包不翼而飛，而報警處理
    ，始悉上情。
二、案經林炫忠訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告羅志強於警詢時及偵查中坦承不諱，
    核與告訴人林炫忠於警詢時指訴之情節大致相符，並有現場
    監視器翻拍照片6張及監視錄影光碟1片在卷可稽，復有臺北市
    政府警察局大同分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1紙附卷
    可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之罪嫌，又被告前受徒
    刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，5年以內故意
    再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且本案與其構成累犯之
    前案犯罪類型相同，請依刑法第47條第1項規定及大法官釋字
    第775號解釋意旨加重其最低本刑。另被告所竊蘋果air pod
    s pro1個、現金1500元，請依刑法第38條之1第1項規定宣告
    沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依
    刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額；至於被告所竊黑色
    LV包包1個、CK錢包1個、車鑰匙1副、身份證、健保卡及駕照
    各1張，業已歸還告訴人林炫忠，此有贓物認領保管單1份在卷
    可查，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不另聲請沒收或追
    徵其犯罪所得。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　致
臺灣士林地方法院
中　　華　　民　　國　　112  　年　  8    月　  4  　日
                         檢   察   官   曾  揚  嶺
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　　112 　 年　  8　  月　  8    日
                         書   記   官   歐  順  利
參考法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附註事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不
傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；
被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）
解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳
喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求
傳訊

主文

犯罪事實及理由

事實摘要