臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

羅志強

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度調院偵字第3649號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除前案紀錄外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告羅志強所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

三、按數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法院105年度台非字第150號判決意旨參照）。查被告前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以112年度士簡字第573號判決判處有期徒刑5月確定，並於民國113年11月23日執行完畢（下稱前案），有法院前案紀錄表在卷可憑（簡卷第9至48頁），其後5年內故意再犯本案有期徒刑之罪名，為累犯，嗣後雖經臺灣士林地方法院就前案與其他案件之宣告刑，以113年度聲字第1764號裁定應執行有期徒刑8月，並於114年2月24日確定，則前案宣告刑已執行完畢之事實，自不受影響，酌之被告所犯本案與前案之犯罪原因、型態、侵害法益、罪質及社會危害程度類同，足認被告未因前案刑罰執行後有所警惕，有其特別惡性，且對刑罰之感應力顯然薄弱，有加重其刑之必要，本案情節復無罪刑不相當或違反比例原則情形，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有財物需求，卻未思以正當途徑獲取，恣意竊取他人之物，欠缺尊重他人財產法益之守法意識，造成他人財產上損害，所為實不足取；衡酌其有諸多竊盜之前案紀錄（參卷附法院前案紀錄表，簡卷第9至48頁），素行非佳；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告其智識程度、家庭生活經濟情形（偵卷第23頁、簡卷第49頁）；暨其犯罪之動機、目的、手段、法益侵害程度、所竊物品價值、告訴人蔡煒宏所陳意見（偵卷第45至47頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項定有明文。經查，被告所竊得之iPhone 12 Pro手機1支，固為其犯罪所得，惟該竊得之物業經告訴人領回，有贓物認領保管單可稽（偵卷第65頁）。揆諸前開規定，被告之犯罪所得既已實際發還與告訴人，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。

本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。