臺灣臺北地方法院小額民事判決

原告

林育銘

訴訟代理人

林意卿

被告

王茗毅

上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度審附民字第394號），於民國110年8月11日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國109年8月7日下午8時13分許，在臺北市○○區○○街0段000號前，見原告所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在該處，而機車坐墊上放有SHOEI廠牌安全帽一頂（下稱系爭安全帽），竟徒手竊取系爭安全帽，致原告受有損害。而系爭安全帽價值新臺幣(下同)1萬5000元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告1萬5000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證理由：

（一）原告主張被告於上開時、地竊取原告所有系爭安全帽一頂之事實，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以109 年度偵緝字第1767、1768號提起公訴，並經本院刑事庭於110年3月8日以110年度審簡字第229號刑事判決判處被告犯竊盜罪，處有期徒刑拘役20日確定，有上開起訴書及判決書在卷可稽，且經本院核閱上開刑事案卷卷證資料屬實無誤。而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。

（二）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，民法第184條第1項定有明文。本件被告對原告有侵權行為，已如前述，被告自應負損害賠償責任。原告主張系爭安全帽遭竊，致其受有損失1萬5000元乙節，業據提出系爭安全帽市價查詢結果之網頁資料為證（見附民卷第13頁），而被告就此未到庭或提出書狀為爭執，堪信原告之主張可採，故原告請求被告賠償所受損害1萬5000元，自屬有據，應予准許。

五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬5000元及自起訴狀繕本送達翌日即110年1月1日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第78條之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併予敘明。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭