臺灣臺北地方法院小額民事判決

被告應連帶給付原告新臺幣100,000元。

訴訟費用新臺幣1,500元，由被告連帶負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

本判決得假執行。理由要領

一、「按當事人不得為適用小額程序而為一部請求。但已向法院陳明就其餘額不另起訴請求者，不在此限」，民事訴訟法第436條之16定有明定。查本件依原告之主張，損失金額共計新臺幣（下同）1,120,000元，惟原告已具狀稱僅請求100,000元，就其餘額不另訴請求（見本院卷第71頁），揆諸前開規定，核無不合，本件請求自得適用小額訴訟程序，應予准許。

二、本判決提及單一原告，均省略原告之稱謂。陳愛群、鄭淑琳經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依同法第436條之23準用同法第433條之3規定，依職權由一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：鄭淑琳可預見他人無正當理由收取金融帳戶之存摺、提款卡、密碼，依一般社會生活之通常經驗，此金融帳戶恐淪為詐欺等財產犯罪之工具，且可預見將自己帳戶之金融卡、密碼提供予他人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，卻仍不違背其本意，基於幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之不確定故意，於民國111年6月，在新北市○○區○○○路000號1樓居處，將名下中國信託商業銀行帳號000000000000000號帳戶（下稱第二層本案帳戶）存摺、提款卡、密碼（含網路銀行密碼）提供予陳愛群，陳愛群取得上開資料後，於不詳時間，再將第二層本案帳戶交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團使用，詐欺集團成員取得後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，向原告佯稱投資遭詐騙，導致無法出金，原告遂依指示先後於111年7月14日至111年7月20日間，陸續匯款1,120,000元至訴外人吳豐懿永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱第一層帳戶），嗣不詳之詐欺集團成員，再第一層帳戶中之1,020,000元轉匯入第二層本案帳戶、100,000元轉匯入非由被告提供之中國信託商業銀行帳號000000000000000號帳戶，並旋遭人提領一空，以此方式掩飾犯罪所得之本質及實際去向，致原告受有損失，被告自應負賠償之責，惟僅請求100,000元，就其餘額不另訴請求，爰依侵權行為之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告100,000元。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。

五、本院得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項、第185條及第273條第1項分別定有明文。

㈡經查，查原告主張上情，業據原告提出113年度訴字第5054號民事裁定、臺灣臺北地方檢察署併案通緝書等件為證（見本院卷第13至15頁），並經本院職權調閱臺灣高等法院112年度上訴字第5400號刑事判決、臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第16974號不起訴處分書、111年度軍偵字第46號、偵字第26346號、第23809號起訴書等刑案卷證資料為憑，經核與原告起訴主張之事實相符，堪認原告主張為真實。

㈢鄭淑琳提供其名下第二層本案帳戶之提款卡與密碼予陳愛群，陳愛群再將第二層本案帳戶交付詐欺集團使用之行為，係造成原告受到財產上損害之加害行為之一，被告與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故被告與詐欺集團成員之行為對原告而言即構成共同侵權行為，被告就原告所受損害負損害賠償責任，因此原告請求被告賠償100,000元，未超過得請求範圍，為有理由，應予准許。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告100,000元，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

六、本件事證已臻明確，其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據與調查證據聲請，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，至於原告聲請調查訴外人白翔宇，亦無必要，併此敘明。

七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被 告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,500元（第一審裁判費），應由被告連帶負擔。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭