新店簡易庭94年度店再小字第8號

再審之聲請駁回。

聲請費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。爭執事項及理由要領：

一、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。此於聲請人對確定裁定聲請再審時，準用之，並為小額訴訟程序所準用，同法第507條、第436條之32第4項並有明文。

二、再審聲請人聲請意旨略以：

（一）依民事訴訟法第496條2項（應係第496條第1項第2款）規定判決理由與主文顯有矛盾者，得提起再審。細讀鈞院簡易庭94年11月11日判決主文略謂再審聲請人於94年7月8日所為94年度店再小字第1號及後94年度店再小字第5號，均以不合法而駁回，聲請人於94年9月15日，均檢具未經斟酌之新證，依民事法第496第1項條9款及13款之新證，依該法第500條之明文規定，於30日不變期間，再次聲請，該條但書雖有時間限制，以第496條第1項第5款為理由者不適用前項但書，而同年11月11日判決主文所指，並無前項所指違背該法第496條第1項第9、13款為由，被判無理由，並依小額訴訟程序所為，再判聲請人敗訴，實難令人誠服。然查聲請人之所以多次聲請再審，係因民國88年4月30日所為88年度店小第30號判決書提起上訴，雖經多年陳訴，均因不識法條程序駁回，乃至92年1月27日鈞院簡易庭判決確定，始行再審之訴，故再依鈞院簡易庭94年11月11日所為之94年度店再小字第7號判決主文意旨，而聲請人所提之意旨，實有待再商榷之必要，據以民事訴訟法496條第1項第2款規定，據以陳述之。

（二）民事訴訟法第496條第1項適用法規顯有錯誤者，得提再審。本件於88年4月30日之88年度店小字第30號判決書明載：原告「忠孝新城管理委員會」法定代理人史復興訴訟代理人周民忠，業據提出忠孝新城管理委員會成立報備證明書、及第2屆區分所有權人會議紀錄為證等語，其自稱為忠孝新城管理委員會係依公寓大廈管理條例合法成立者，儼然以此自居，並以上述證明為憑，裁以被告違法，然事實非也。經被告遍查所有文件，均無管理委員會之名，而原始報備文件均以忠孝新城守望相助委員會之名申請之，有新店市公所公文為證：

1.民國86年1月28日86北縣店民字第4233號申請未准。

2.民國86年2月13日86北縣店民第5904號同意備查而名稱為忠孝新城守望相助管理委員會。

3.民國86年4月21日86北縣店民字第17915號為公寓大廈管理組織報備證明書，以上所述文件全係新店市公所所為，實際各項報備名稱皆為忠孝新城守望相助委員會，而新店市公所竟擅加管理2字，其意義當不同，論法實為侵權之舉，所有權人依得民法第767條行使權利。

4.報備資料第3頁3項明載，本社區為11層樓建築物共242戶，而我等原住戶向鈞院公證處證為9層樓180戶建築，依該公證書可知，10樓以上多出共64戶，依民法第767條意旨，應拆除歸原所有權人。

5.所謂自治公約者實為住戶說明會，附該約及民國85年5月13日軍情局開會通知單為憑，觀其公約內函均為自行編造者，當時就有人表示異議，包括被告在內，更甚者，主事人當時更以恐嚇言辭命我等，如有不簽從該約者，視同對該產權，以棄權論處，無奈簽名。

6.第一次自編之所有權人會議紀錄（交屋說明會）名稱，忠孝新城守望相助委員會，時間85年9月15日其中工作報告內容：自認該委員會於85年6月16日成立，而85年6月17日至19日始行交屋，該委員會在未交屋前，自行成立，確難謂合法。

7.民事訴訟法496條第1項第5款，當事人於訴訟未經合法代理者。查本件訴訟代理人周民忠係於民87年10月自任總幹事一職，而87年6月21日召開之所謂新城第3屆區分所有權人會議紀錄，並無周民忠其人，而更者，竟無主持人和紀錄兩人，其原件何在？周民忠自命為法定代理人史復興之訴訟代理人，依法應具史復興之委託書及總幹事之聘書，而法定代理人自88年4月興訟起，自始至終從未到庭，代訴者亦未證明其身份，當屬非法，況周民忠現已非所有權人。

8.民國88年度店小第30號判決書，引用民事訴訟法第56條第1項之規定，略謂總會之召集程序或決議方法違法或章程時，社員得於決議後3個月之內請求法院撤銷，對其違法者未當場提出異議，不在此限等語，惟但書規定，總會決議之內容，違反法令或章程者無效。

（三）綜上，依上揭事實及陳述內容可知，88年度店小字第30號判決書所載，依公寓大廈管理條例理由，據判為合法成立之公寓大廈管理委員會，顯於法不合。其引用民法第56條第1項明文規定判決，而忽略後段之但書，明文規定該判決當然違法。依非訟事件法第16條明文規定，法院應依職權調查事實必要之證據。惟法院當為而不為者，當然違背法令，則無庸疑。基前所陳，今再檢附各項新證及88年度店小字第30號判決書，按該判決書於94年11月16日收迄至同年12月15日確定，迄今尚未逾30日不變之再審期間，依民事訴訟法496條第1項第1、2、5、9、13款之規定，提起本訴。

（四）提出北縣新店市公所函、公寓大廈管理組織報備證明、忠孝新城守望相助委員會申請報備書、申請書檢查表暨基本資料表、委員會申報資料目錄表、國軍軍眷住宅公用合作社重建眷村工程概算表、國軍忠孝新村原眷戶眷舍重建申請書、認證書、國防部軍事情報局開會通知單、忠孝新城自治公約、區分所有權人大會會議紀錄、交屋證明、第3屆區分所有權人大會資料、臺灣臺北地方法院新店簡易庭88年度店小第30號宣示判決筆錄等影本各1件為證。

三、復按裁定已經確定，而有民事訴訟法第496條第1項第1款「適用法規顯有錯誤者」、第2款「判決理由與主文顯有矛盾者」、第5款「當事人於訴訟未經合法代理者」、第9款「為判決基礎之證物係偽造或變造者」、第13款「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限」等情形者，得準用民事訴訟法再審程序之規定，聲請再審，固為同法第507條所明定。然查，本件再審聲請人聲請再審之本院94年度店再小字第7號民事裁判係認本院94年度店再小字第5號民事裁定並無再審聲請人所指有民事訴訟法第496條第1項第9款、第13款之再審情形，而裁判駁回再審聲請人之再審聲請，且該裁判有關再審相對人忠孝新城守望相助委員會，法定代理人乙○○之記載，亦係依據再審聲請人書狀之記載而為記載，顯無民事訴訟法第496 條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」、第2款「判決理由與主文顯有矛盾」、第5款「當事人於訴訟未經合法代理」、第9款「為判決基礎之證物係偽造或變造」、第13款「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物」等情形，從而，再審聲請人據以聲請本件再審，顯無理由，爰不經言詞辯論逕以裁定駁回其再審之聲請。

四、依民事訴訟法第436條之19第1項規定，並確定訴訟費用額如主文所示。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭