臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決

原告

乙○○

被告

甲○○

　　　　　　丙○○

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國97年10月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：被告甲○○、丙○○係夫妻，於民國（下同）97年7月份向原告購買蔬菜新臺幣（下同）86,901元，97年8月份購買63,840元，此有97年7月份及同年8月份送貨簽收單可證，惟迄今未付款，經催收均置之不理，被告甲○○、丙○○應連帶給付原告150,741元，爰依買賣之法律關係，請求被告甲○○、丙○○連帶給付其如主文第1項所示之金額及利息。又原告持有被告甲○○簽發日盛銀行新營分行支票號碼CC0000000號97年8月31日發票，面額75,100元支票1紙，經提示未獲付款，此有支票及退票理由單各一紙可證，被告甲○○係發票人，應依票據法規定負發票人責任。爰依票據之法律關係，請求被告甲○○給付其如主文第2項所示之金額及利息。

三、法院之判斷：

（一）經查，原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之支票及退票理由單各1紙、97年7月份及8月份送貨簽收單共66紙為證，而被告對原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到庭爭執，復未提出書狀或證據資料以供本院審酌，是依上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。

（二）按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。數人負同一債務，明示對債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限。民法第367條、第272條分別定有明文。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查本件被告甲○○、丙○○向原告購買蔬菜，未依約清償價金，尚積欠如主文第1項所示之金額一節，已如前述，則被告對原告自應負清償之責。從而，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息，即屬有據，應予准許。

（三）按發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責。執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債務人之一人或數人或全體行使追索權，票據法第144條準用第96條第1項、第2項分別定有明文。次按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第133條亦定有明文。準此，原告請求系爭支票之發票人即被告甲○○負給付如主文第2項所示之票款及利息，即屬有據，應予准許。

四、從而，原告本於買賣及票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項及第2項所示之金額及利息，即屬有據，應予准許。

五、本件係分屬民事訴訟法第427條第1項、第2項第6款簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第87條第1項規定依職權為訴訟費用額之裁判（即裁判費2,650元），爰確定如主文第3項所示。

六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第1項但書、第85條第2項、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭