臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決

原告

萬泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國97年5月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：

（一）被告於民國（下同）93年2月16日與原告訂立小額循環信用貸款契約，約定借款額度最高以新台幣（下同）30萬元為限度，由被告所開設帳戶內循環使用。詎被告未依約給付，尚積欠本金數額及利息說明如下：

1.本金債權：117,837元整。

2.未收息：2元整。

3.利息計算：⑴給付期限前之利息計算期間及利率：就前述本金債權自96年11月27日起至96年12月31日止，按年利率18.25%計算利息（按契約書第3條）。⑵給付遲延後之利息計算期間及利率：就前述本金債權自97年1月1日起至清償日止，按年利率20%計算之利息（按契約書第7條）。

4.帳務管理費：0元整（契約書第4條）。

（二）詎料被告自96年12月31日起未依約繳納本息，屢經催討，均置之不理，依契約書第11條約定，已喪失期限利益，全部債務視為到期，爰起訴請求等情。

三、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出小額循環信用貸款契約、交易紀錄一覽表等影本及戶籍謄本正本各一件為證，而被告僅於異議狀主張本件債務款項尚有糾葛及爭議，然其就金額爭議未舉證以實其說，尚難憑採，嗣後又未於言詞辯論期日到庭爭執，復不另提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項之規定，應視同自認原告主張之事實，則依上開證據資料，自堪信原告之主張為真實。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條、第233條第1項分別定有明文。查本件被告向原告借款，未依約清償，尚積欠如主文第1項所示之金額一節，已如前述，則被告對原告自應負清償之責。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，即屬有據，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。但本院依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如於執行標的物拍定、變賣前，為原告預供擔保，或將請求標的物提存得免為假執行。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項、第3項，判決如主文。

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭