臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決

原告

新森記木業股份有限公司

法定代理人

甲○○○

訴訟代理人

黃振銘律師

被告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○○○○○

上列當事人間請求第三人異議之訴事件，經本院於民國99年8月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

（一）按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告，強制執行法第15條定有明文。又按強制執行法第15條所謂執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言，最高法院44年臺上字第721號判例已揭櫫此旨。

（二）本院98年度司執字第42906強制執行程序中執行標的物之一即附表所示60-1建號即門牌號碼為臺南縣柳營鄉○○村○○路○段17號中如附圖所示1290.69平方公尺之鐵皮造建物（以下簡稱系爭建物）係原告向訴外人王尤成購買的，原告應係所有權人，而被告竟以系爭建物為債務人吳昭南所有而聲請本院強制執行，並經本院查封並定期拍賣，顯非適法。爰聲明：本院98年度司執字第42906號強制執行強程序中關於系爭建物部分之強制執行程序應予撤銷。證據：提出房屋稅籍單影本。

二、被告抗辯：

（一）按未保存登記建物，屬於出資興建之原始建築人所有，復按當事人就有利於己之事實，負舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文，原告就系爭建物係其所有之事實，自應提出確切證據。

（二）依房屋稅條例第4條現定：房屋稅向房屋所有人徵收之。其設有典權者，向典權人徵收之。共有房屋向共有人徵收之，由共有人推定一人繳納，其不為推定者，由現住人或使用人代繳。前項代繳之房屋稅，在其應負擔部分以外之稅款，對於其他共有人有求償權。第一項所有權人或典權人住址不明，或非居住房屋所在地者，應由管理人或現住人繳納之。如屬出租，應由承租人負責代繳，抵扣房租。未辦建物所有權第一次登記且所有人不明之房屋，其房屋稅向使用執照所載起造人徵收之；無使用執照者，向建造執照所載起造人徵收之；無建造執照者，向現住人或管理人徵收之。房屋為信託財產者，於信託關係存續中，以受託人為房屋稅之納稅義務人。受託人為二人以上者，準用第一項有關共有房屋之規定。，則房屋稅微收對象可為所有人、典權人、共有人、管理人、現住人、承租人、起造人、受託人等，而非以所有人為唯一之徵納對象，亦即房屋納稅義務人非等同所有人甚明。是其執房屋稅籍證明書不足為系爭建物屬其所有之證，與強制執行法第15條所定要件即有未合，不足排除系爭建物之強制執行。

（三）系爭建物前於98年8月21日由被告會同本院辦理查封時，債務人吳昭南亦在場，當場向本院陳稱系爭建物為其興建搭設，此有執行筆錄記載為證，顯見系爭建物應屬債務人吳昭南所有無疑。並聲明：請求駁回原告之訴。

三、經查：

（一）按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異訴之訴，強制執行法第15條前段固定明文，但所謂「就執行標的物有足以排除強制執行之權利」者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言，並不包括事上之占有及處分權在內（有最高法院72年度臺上字第3628號、96年度臺上字第1109號判決可參）。又按不動產物權，依法律行為而設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，民法第758條前段亦定有明文，故未保存登記建物縱有買賣之行為，但未保存登記建物在未辦理所有權移轉之登記之前，買受人自無法取得所有權，僅能取得「事實上之處分權」，買受人自不得以其有「事實上之處分權」而對債權人提起第三人異訴之訴。

（二）據證人吳昭南於本院言詞辯論時，具結證稱：「木造工廠最早是王尤成蓋的，是新森記向王尤成購買的。」等語（參閱本院99年8月24日言詞辯論筆錄），再觀諸臺南縣稅務局之房屋稅籍資料查復表載有「原始納稅義務人王尤成58.4.12買賣移轉於新森記木業股份有限公司」等語，上開證人之證詞與稅籍證明所載相符，足見原告確向王尤成買受系爭建物至明。但系爭建物並未辦理所有權移轉之登記，則原告仍未所有權，僅能取得「事實上之處分權」，故不得對債權人提起第三人異訴之訴。

四、綜上所述，原告提起第三人異訴之訴，為無理由，應不准許，應予駁回。

五、本件事證已甚明確，兩造提出之其餘攻擊防禦方法不影響本件之認定，故不逐一審酌，併此敍明。

六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭