臺中高等行政法院裁定

上訴人

余宗育

被上訴人

交通部公路總局新竹區監理所

代表人

張朝陽

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國102年7月18日臺灣苗栗地方法院102年度交字第34號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。又以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件訴外人宋幸釵所有之車牌號碼0000-00號自用小客車，於民國102年1月11日11時4分許，經過苗栗縣（原判決及原處分均未記載後龍鎮）海寶里（原判決誤載為灣寶里）平交道，為警舉發闖平交道之違規。被上訴人所轄苗栗監理站爰依道路交通管理處罰條例第54條第1款、第63條第1項暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條、第43條、第44條、第67條之規定，於102年4月15日製開竹監苗字第裁54-U00000000號裁決書，裁處宋幸釵罰鍰新臺幣49,500元及記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。上訴人余宗育不服上開裁決，提起行政訴訟，經原審法院102年度交字第34號行政訴訟判決駁回，遂提起本件上訴。

三、上訴人上訴意旨略以：（一）原審為上訴人全部敗訴判決，無非以違反程序事項，當事人不適格為由。惟查，本件係依道路交通管理處罰條例第54條第1款規定舉發，處罰對象應係「汽車駕駛人」，故以汽車駕駛人即上訴人余宗育為原審之原告，並無違反上開規定情事。又「逕行舉發者，應按已查明之資料填註車牌號碼、車輛種類、車主姓名及地址，並於通知單上方空白處加註逕行舉發之文字後，由舉發機關送達被通知人。」道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第11條第1項第4款定有明文，逕行舉發係以汽車所有人為被通知人製單舉發，故本件通知單上違規人，無非係為被通知人之汽車所有人，而非汽車駕駛人，原審認應以被通知人為原告，始為適格，顯與前揭規定有違。（二）系爭車輛雖登記為訴外人宋幸釵所有，實際上宋幸釵不會開車亦無駕駛執照，系爭車輛係由上訴人使用，因上訴人長久在外，為因應監理問題，期能有效方便處理，乃將系爭車輛借名登記於上訴人母親宋幸釵名下。原處分所載違規人雖係汽車所有人而非駕駛人，實則當天駕駛人為上訴人。（三）本件舉發係逕行舉發，而依警察行使逕行舉發之程序規定，行使逕行舉發必須先攔停舉發，攔停對象不服稽查取締不靠邊停車接受稽查或逃逸者，且有發現客觀合理判斷易生危害之後，舉發人員始得採取逕行舉發方式，行使取締告發任務，惟亦須當場不能或不宜攔截製單舉發時，始得為之。易言之，舉發人員若欲行使逕行舉發之職權，必先進行攔停，除非有不能或不宜攔停製單舉發時，才能依違規情況，行使逕行舉發，內政部警政署交通違規稽查與輕違規勸導作業注意事項第4點定有明文。本件並無不服稽查取締不靠邊停車接受稽查或逃逸等情，又依當時客觀情境條件亦非當場不能或不宜攔截製單，卻採行逕行舉發方式，顯與上揭規定有違。本件係依違反道路交通管理處罰條例第54條第1款規定舉發「闖平交道」及第7條之2第1項第7款「經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規」而舉發闖平交道乙情，上訴人堅決否認。至「以科學儀器取得證據資料證明其行為違規」，此部分舉發人固可使用科學儀器為舉發工具，惟依道路交通管理處罰條例第7條之2規定，亦應受限於當場不能或不宜攔截及採固定式，並定期於網站公布其設置地點，始符上揭條文規定，舉發人全然未依上揭規定，顯然與警察行使逕行舉發之程序規定及道路交通管理處罰條例第7條之2第2項規定相違。（四）上訴人固有於通知單所載時間，經過上開平交道，惟舉發地點之鐵路平交道，為東西向，上訴人由西向東行駛，舉發員警係在東邊執勤，觀之舉發照片可稽，路況呈凹陷，先下坡然後上坡，執勤警員視線可否及於西邊號誌，上訴人在通過平交道時，號誌為綠燈，有同向同時尚有其他車輛通過可證。準此，上訴人進入平交道之際並未有違規定，惟在通過之際，適對向有一小貨車搶道在上訴人車前，因此受阻而遲延通過時間，於是在尚未完全駛離平交道時警鈴響起，雖閃光號誌當時已顯示，但遮斷器尚未放下，此由違反道路交通管理事件通知單，僅載明「警鈴已響，閃光號誌已顯示」可證。道路交通管理處罰條例第54條第1款係以「不遵守看守人員之指示或遮斷器開始放下，或警鈴已響、閃光號誌已顯示，仍強行闖越」為構成違反要件。揆諸前開規定意旨，規範行為係尚未進入平交道者。本件既在進入平交道之後，縱當時閃光號誌開始運作，依時間點而論，即非「仍強行闖越」。況閃光號誌係屬提示號誌，相當於時相號誌之閃黃燈，上訴人車輛完全通過後，遮斷器始放下，故難以警鈴己響，閃光號誌已顯示，逕認上訴人違規。（五）上訴人余宗育既為本件行為人，本件訴訟應以余宗育為訴訟當事人；又原判決所載被上訴人代表人為其所長柯武，惟於判決前已變更為張朝陽，從而，本件應以裁判時被上訴人之所長即張朝陽為其代表人云云。

四、本院按：「訴訟程序當然或裁定停止間，行政法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為。但於言詞辯論終結後當然停止者，本於其辯論之裁判得宣示之。」為行政訴訟法第182條第1項所明定，此規定依行政訴訟法第237條之9第1項、第236條，亦於交通裁決事件準用之。又「依行政訴訟法第186條準用民事訴訟法第170條之規定，當事人死亡，訴訟程序當然停止，而依行政訴訟法第182條第1項規定，訴訟程序當然停止或裁定停止間，行政法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為。但於言詞辯論終結後當然停止者，本於其辯論之裁判得宣示之。關於上訴審（即本院）得不經言詞辯論而為裁判者，固無所謂言詞辯論終結可言，若當事人對於裁判前應為之訴訟行為若已完畢，即與言詞辯論之終結無異，故當然停止事由發生於當事人應為之訴訟行為完畢之後者，自得本於其行為而為判決。」有最高行政法院94年度判字第1460號判決可資參照。依上開判決意旨，訴訟程序得不經言詞辯論而為裁判者，當事人對於裁判前應為之訴訟行為若已踐行完畢，即與言詞辯論之終結無異，倘當然停止事由發生於當事人應為之訴訟行為完畢之後者，自得本於其行為而為判決。而依行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之判決既得不經言詞辯論，如當事人就判決前應為之訴訟行為已踐行完畢，本於同一法理，自得本於其行為而為判決，不生訴訟程序當然停止，行政法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為之問題。經查：本件原審判決前，被上訴人之代表人雖已由柯武變更為張朝陽，惟於其時，原審應為之訴訟行為皆已踐行完畢，且原審認無須行言詞辯論，揆之前開說明，原審自得不待被上訴人之新任代表人聲明承受訴訟，而為判決。從而，上訴人以被上訴人之代表人於原審判決前已由柯武變更為張朝陽，原審誤以柯武為被上訴人之代表人而為判決等語，指摘原判決違背法令，即難認有據。

五、上訴人其餘上訴理由，無非重述其在原審之主張，及就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項及第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。

六、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺中高等行政法院第一庭