臺中高等行政法院判決

上訴人

財政部中區國稅局

代表人

阮清華

被上訴人

臺灣化學纖維股份有限公司

代表人

王文淵

上列當事人間因營業稅事件，上訴人對於中華民國102年5月21日臺灣臺中地方法院101年度簡字第72號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件上訴人之代表人於其提起上訴後，由鄭義和變更為阮清華，並經變更後之代表人阮清華聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

二、本件被上訴人於民國93年3月至6月間進貨，向營航企業有限公司（下稱營航公司）取得統一發票銷售額合計新臺幣（下同）4,748,398元，作為進項憑證，申報扣抵銷項稅額，經上訴人認定被上訴人未依規定取得合法憑證，而向非實際交易對象之營航公司取得上開憑證，虛報進項稅額，爰核定補徵營業稅額237,420元，並裁處罰鍰237,419元（下稱原處分）。被上訴人不服，申經提起復查決定追減罰鍰118,709元，其餘復查駁回。被上訴人仍不服，提起訴願遞經駁回，提起行政訴訟，經臺灣臺中地方法院101年度簡字第72號行政訴訟判決訴願決定及原處分（含復查決定）關於裁罰部分撤銷。上訴人不服，遂提起本件上訴。

三、被上訴人起訴主張：

㈠依訴外人同裕砂石行負責人吳昇哲及砂石運送司機龔芳瑤分別於98年4月20日及同月1日於被告處之談話紀錄，可知上訴人於另案同裕砂石行漏開銷項發票事件，既已認定營航公司出售至六輕廠區之砂石確係向同裕砂石行進貨砂石，而同裕砂石行係向坊盛實業有限公司（下稱坊盛公司）進貨砂石，坊盛公司漏開銷項發票與同裕砂石行，且同裕砂石行漏開銷項發票與營航公司。上訴人既認上開事實，並命同裕砂石行、坊盛公司補稅，可見營航公司無法取得合法進項發票之理由，在於其上游砂石供應商故意逃漏稅捐而拒開發票，營航公司實際上係有從事砂石之買賣，並非全然無營業活動之虛設行號，故被上訴人確實係向營航公司採購砂石。又系爭砂石之交易既因上訴人命補稅而無任何營業稅之逃漏，上訴人猶認定營航公司並非被上訴人之交易對象，根本之原因在於上訴人不同承辦人員間之資料並未充分互通有無，以致本件承辦人員錯認事實，造成事實之認定與另案同裕砂石行漏稅事實之認定完全矛盾。此外，另案台塑集團之台朔重工股份有限公司（下稱台朔重工公司）為辦理雲林縣離島工業區工程之砂石採購，曾於92年12月31日向營航公司訂購砂石，進貨金額高達19,128,043元，經財政部臺北市國稅局認定係虛報進項稅額956,405元，惟臺北高等行政法院業以99年度訴更一字第106號判決認定台朔重工公司收受營航公司之統一發票並用以扣抵銷項金額並無故意，亦無過失，其理由亦為最高行政法院101年度判字第96號判決所肯認，足徵台塑集團企業下所屬各公司收受營航公司之統一發票並用以扣抵銷項金額並無故意過失。是被上訴人收受營航公司之統一發票並用以扣抵銷項金額並無過失，則本件不應補稅，亦不應裁罰。

㈡前開另案確定判決認定台朔重工公司取得營航公司之發票縱然無過失，然因營航公司係以其他虛設行號之進項發票扣抵銷項稅額，仍然可能造成營業稅短收之結果，故仍應補稅。惟營航公司以其他虛設行號之進項發票扣抵銷項稅額，影響者係營利事業所得稅，並非營業稅之短收，蓋營航公司取得非實際交易對象之影響應係是否應虛增進貨而減少取得發票者之營利事業所得稅，至於取得發票者之營利事業（即營航公司）縱使以該發票所載之進項稅額扣抵其銷項稅額，只要該發票所載之營業稅額已經繳納，稅徵機關並不會因此而有營業稅之短收，故上訴人以營業稅短收為由認定被上訴人應補稅之論點，顯然無據。更甚者，被上訴人已繳納過1次5％之營業稅，稅捐機關又命毫無過失之被上訴人再繳納一次營業稅，而不命其他有故意逃漏稅捐之人（即營航公司）負擔逃漏之稅捐，顯然有違自己責任原則、不符司法正義，其手段更顯然不符合比例原則。

㈢縱認本件應予補稅與裁罰，被上訴人收受營航公司之統一發票並用以扣抵銷項金額並無故意或過失，本件之核課期間應為5年；倘若本件應予補稅，則核課期間應按各扣抵稅額之申報時間起算，被上訴人係於93年3月至同年6月間陸續收受營航公司出售交付之砂石（3月、4月於5月申報；5月、6月於7月申報），進貨金額（未含稅）總計4,748,398元，然上訴人於99年4月作成補稅處分與裁罰處分，則93年3月至同年6月間扣抵的稅額均早已逾5年核課期間。是本件上訴人之補稅及裁罰處分均已逾核課期間等語。並聲明求為判決：訴願決定及原處分不利被上訴人部分（含復查決定）均撤銷。

四、上訴人於原審則以：

㈠本件係南投縣調查站查獲李建德於91年起基於概括之犯意，利用人頭先後由黃春芳、王陵賢及張正昌等人擔任公司負責人，虛設營航公司等21家人頭公司，大量開立發票販售予正常營業廠商充當進項憑證，足生損害於稅捐機關對稅捐及稅政管理之正確性，並幫助他人逃漏稅捐，經移送南投地檢署偵辦刑責在案；又營航公司為1人公司，負責人張正昌於93年7月4日死亡，該公司93年度並無僱用員工，有綜合所得稅BAN給付資料可稽；另依營航公司93年度進、銷項去路明細查詢資料，其進項來源經稅捐稽徵機關通報為虛設行號之營業人之進項異常比率達97.8％，且經通報為全部虛進虛銷之營業人，是營航公司為無實際營業之異常營業人，自非被上訴人之實際交易對象。又依據98年7月23日彰化地方法院檢察署檢察官於臺北市國稅局訊問台塑關係企業採購部人員李長等7人之談話筆錄，可知台塑企業集團採購流程在廠商報價前，需先經過資格審查，沒有交易過的廠商一定要去看，審查通過後才有資格可以報價，廠商報價係由台塑企業以網路公告詢價案，且不論金額大小一定需經由總管理處辦理，且評估供應商能力時需評估生產設備的產能、財務及過去的承作經驗等事項；惟系爭購買砂石時上開採購部人員卻稱沒有看過供應商，與該企業之採購流程不盡相符。再者，依照被上訴人提供之「六輕營建材料每日收料清單」交貨單查得系爭載運砂石之車號與98年4月1日上訴人詢問運送司機龔芳瑤等10人之談話筆錄，司機均稱不認識營航公司人員。另被上訴人提示系爭進貨之傳真訂購通知單之收件人為周文隆，而前揭台塑關係企業採購部人員李長等7人之一陳志宏之談話筆錄，稱與營航公司實際交易者為郭江夏，惟依綜合所得稅BAN給付資料所載，營航公司既無雇用員工，上開2人自非其員工，被上訴人亦不能提出渠等2人與營航公司係構成代理抑或委任關係之證明。況同裕砂石行負責人吳昇哲亦證稱其93至94年間砂石之主要銷售對象為預拌混凝土廠之用，銷貨時均有開立發票，並無銷售砂石給六輕等語。

㈡又被上訴人主張營航公司實係因上游砂石供應商拒開發票，實際上有從事砂石之買賣，並非全然無營業活動之虛設行號等，惟該主張仍未能說明上訴人所核認之違章事實及復查決定所指摘之各項疑點，被上訴人亦無提供具體證明資料供核，以實其說。且營航公司縱有繳納營業稅，但會用其他虛設行號之進項發票用以扣抵，其已使國家稅收發生短收之結果，被上訴人取自非實際交易對象營航公司之統一發票，自不得扣抵銷項稅額。況上訴人於100年6月28日以中區國稅法字第1000030936號函請被上訴人提示與實際銷貨人交易相關證明文件供核，惟迄未提示。故被上訴人主張確係向營航公司進貨，提示自訂約乃至付款等交易過程中之買賣合約書、訂購通知及明細、領料及收料單、交貨單、被上訴人自製匯款明細表及收受統一發票等文件資料佐證，惟經上訴人調查結果，僅能佐證有進貨事實，尚無法證明營航公司確為其實際交易對象，業經復查決定論駁綦詳，則被上訴人於93年3月至6月間進貨，未依規定取得合法憑證，而以非實際交易對象營航公司所開立之統一發票充抵，違章事證明確。另被上訴人明知實際交易對象並非營航公司，卻取具該公司開立之不實憑證申報扣抵銷項稅額，難謂以正當方式為之，上訴人依稅捐稽徵法第21條第1項第3款規定，認核課期間為7年，亦無違誤。

㈢再者，本件有關系爭進項稅額發生之事實真偽倘有不明，自應由被上訴人就有利於己之事實，舉證以實其說。況被上訴人係台塑集團關係企業，亦為公開發行公司，營業規模、內部管理控制完善及會計帳載完備；被上訴人砂石之採購係由台塑總管理處統一處理，並有專責之採購部門（台塑關係企業總管理發包中心），透過台塑網電子交易市集－工程發包發布發包公報及招標公告，廠商須先加入「台塑網協力廠商」後始能辦理領投標及報價作業，其發包制度已行之有年，評核嚴謹。營航公司係新供應商，依被上訴人前揭發包制度及採購金額規模龐大，理應有對於新供應商之供貨能力事前評估報告、供貨品質檢驗等之前置作業，及訂貨交涉過程係與何人所為等相關資料，惟被上訴人無法提出係與營航公司何人訂貨及實際履約過程等細節，交易過程實有違常情，復未能提出資料以實其說，僅針對後續訂購及付款舉證，尚難謂就系爭進項稅額發生之事實已盡舉證之責。故被上訴人本有注意其實際交易對象以取得合法憑證之注意義務，其應注意、能注意而不注意，取具不實交易對象所開立之統一發票申報扣抵，縱非有明知之故意，亦難謂無就應注意之處盡其注意義務，即有過失，上訴人據以論罰，尚無違誤。另台塑集團取具不實憑證虛報進項稅額之類似案例，除被上訴人2件外，尚有南亞塑膠工業股份有限公司1件、麥寮汽電股份有限公司1件、台朔重工公司2件、台塑石化股份有限公司1件詳如附表。至被上訴人所持最高行政法院101年度判字第96號判決及臺北高等行政法院99年度訴更一字第106號判決，認定台朔重工公司收受營航公司之統一發票，並用以扣抵銷項稅額，並無故意過失部分，係屬個案認定見解，對本件尚無拘束力，尚難援引適用。並聲明求為判決：駁回被上訴人於原審之訴。

五、原審斟酌全辯論意旨及調查證據結果，係以：

㈠被上訴人與營航公司於93年3月至6月之砂石交易高達4,748,398元，然被上訴人既未與營航公司負責人張正昌見面，且對自稱代表營航公司交易之對象，竟無任何資料可供追索，顯違常情。而營航公司為1人有限公司，股東兼負責人張正昌於93年7月4日死亡，該公司並未依公司法規定變更相關登記事項，復未雇用任何員工，係屬虛設行號等情，業經另案即臺北高等行政法院99年度訴更一字第106號、最高行政法院101年度判字第96號判決認定屬實，顯見被上訴人砂石交易對象並非營航公司，足堪認定。又被上訴人雖主張其於取得營航公司發票之際，已依發票金額支付營業稅，並無逃漏等語，主要係植基於營航公司將會依法繳納營業稅之假設；然營航公司既係虛設行號，其為求維持運作順利，必然再以其他不實進項憑證，抵充其提供被上訴人之銷項憑證，此即虛設行號逃漏稅捐之主要目的。再依上訴人提供營航公司於93年3月至6月間之營業稅繳納紀錄顯示，營航公司於上開時段之營業稅額（每兩個月繳納）僅為305元及28,798元，益證被上訴人所稱其依營航公司開具之發票金額，支付包含營業稅之價金，並無逃漏營業稅等語，核與事實不符。再者，營航公司提供被上訴人之銷項憑證金額為4,748,398元，然其既未取得同裕砂石行或坊盛公司之進項憑證扣抵，即無進項稅額可供扣抵，則依上開銷項憑證金額之營業稅額5％計算，營航公司於93年3月至6月間之營業稅至少應為237,420元，然而營航公司於93年3月至6月間之營業稅繳納僅為305元及28,798元，顯見營航公司係以其他不實之進項憑證扣抵銷項金額，進而逃漏營業稅，被上訴人主張，核與事證不符，自非可採。況上訴人嗣命同裕砂石行及坊盛公司補稅，係就各該階段之營業行為所為核課，且其是否實際取得稅款，亦非無疑，自難據此主張營業稅並無短漏。綜上所述，本件上訴人認定被上訴人非自實際交易對象取得憑證，不得作為進項扣抵，並命被上訴人補繳稅款237,420元，並無違誤。

㈡本件被上訴人確有購買砂石，並支付營航公司開具銷項憑證之金額，足認其未因此獲得任何稅捐優惠，甚至因其並非自實際交易對象取得銷項憑證，依據營業稅法第19條第1項第1款之規定，不得將其業已支付之營業稅列為進項扣抵而反受其害，故就經濟利益之動機而言，被上訴人主張取得營航公司開立之統一發票並無故意過失等語，與其經濟利害關係相符，應值採信。又被上訴人既將本件營業稅款匯入營航公司，主觀上即無任何逃漏營業稅之意圖，自難想見被上訴人有何「明知並有意使其發生」或「預見其發生，而其發生並不違背其本意」之主觀不法構成要件，上訴人就此亦未舉出具體事證證明被上訴人係屬故意，自不得僅憑被上訴人取得非實際交易對象開立之統一發票，遽認其具有故意。再者，被上訴人係屬民營企業，無論規模如何龐大，資源如何豐富，均不具有公權力，客觀上要難苛責其應對其交易對象進行查核組織是否合法？有無實際營業？登記是否確實？縱令被上訴人確實進行徵信查核，至多僅係基於自身商業風險之考慮，並非代行國家機關之稅捐稽查。被上訴人既不肩負查核稅捐之注意義務，上訴人以此指摘，猶如逕將上訴人自身稅捐稽查之義務，轉嫁由民營公司負擔，顯非允當。況上訴人獲悉營航公司係屬虛設行號，亦非自身稽查所得，而係嗣後檢調單位移送後始得知悉，其係屬稅捐稽查之主管機關，均無法事先得知營航公司係屬虛設行號，如何以此反責不具公權力之被上訴人？尤其上訴人稱依據證券交易法第14條之1第1項規定公開發行公司應建立財務、業務之內部控制制度等語，據為被上訴人負有注意義務之依據，倘其所稱屬實，則其他非公開發行公司即不負有注意義務，如此無異係以法律就不同規模之公司，予以注意義務之歧視？況被上訴人向營航公司採購砂石確實具有經濟合理性，且亦毋須就其履約及損害賠償能力徵信，而營航公司轉匯款項至其他帳戶，亦難指為被上訴人故意過失之證明，均經另案訴訟確認無訛。綜上所述，上訴人未能舉證證明被上訴人有何應注意，能注意而不注意之過失，自難逕以行政裁罰相繩。

㈢至本件被上訴人提供營航公司開立之統一發票作為進項稅額扣抵銷項稅額，然因營航公司並非被上訴人實際交易對象，故其統一發票憑證依據營業稅法第19條第1項第1款之規定，不得扣抵銷項稅額。被上訴人以營航公司開立之發票扣抵銷項稅額，自屬「其他不正當方法」，並且確實發生逃漏稅捐之結果，故依稅捐稽徵法第21條第3款之規定，其核課期間應為7年，被上訴人主張核課期間為5年等語，並無可採等語。從而，原處分核定補徵營業稅額237,420元，尚無違誤，訴願決定予以維持，亦屬正確，被上訴人訴請撤銷，為無理由，應予駁回。但被上訴人取具非實際交易對象之營航公司所開立之統一發票，充作進項憑證，並無故意過失，不應科罰，原處分科處罰鍰237,419元，嗣經復查決定追減罰鍰118,709元，變更核定罰鍰為118,710元，則有違誤，訴願決定未予糾正，仍予維持，亦有未合，此部分被上訴人訴請撤銷，為有理由。

六、上訴人上訴意旨略以：

㈠按上訴人於原審業已援引之最高行政法院87年7月份第1次庭長評事聯席會議決議、司法院釋字第685號解釋意旨及黃茂榮著稅法各論見解，並按另案訴訟確定判決即臺北高等行政法院99年度訴更一字第106號判決、最高行政法院101年度判字第96號判決：「台朔重工公司無法以營航公司統一發票扣抵進項稅額所致之損失，應向（對台朔重工公司施用詐術之）周文隆、郭江夏、劉士豪等人求償，而非要求國家稅收短收（不得補徵營業稅）來代替其受害」等語，故本件被上訴人取具非實際交易對象營航公司開立之統一發票，縱使其已對營航公司支付進項稅額，惟因未符營業稅法第19條第1項第1款規定，即不得主張稅捐之信賴保護，況其所涉及者僅為私法請求權之行使，豈能以雙方契約之締結與已圓滿執行為由，逾越法際分界，上綱至要求對公法債權之免除，如此以個體之經濟利益之動機與利害關係與申請人有無故意過失相衡，尚非允當。本件原審判決撤銷理由以被上訴人未享有短繳營業稅之利益，甚至因其並非自實際交易對象取得銷項憑證，不得將其業已支付之營業稅列為進項扣抵而反受其害，故就經濟利益之動機而言，被上訴人主張取得營航公司開立之統一發票並無故意過失等語，與其經濟利害關係相符，應值採信一節，非但有違證據法則，心證之形成亦有悖經驗法則，有理由矛盾之違背法令情事。

㈡又被上訴人系爭採購流程及發包制度評核嚴謹等情，業經上訴人於原審詳述，並經台塑關係企業採購部人員李長等7人於98年7月23日彰化地檢署檢察官及臺北市國稅局詢問談話筆錄證實，惟負責向營航公司購買砂石之採購人員陳志宏表示營航公司經現場評鑑為合格的供應廠商，渠沒有去看營航公司的料場，但現場的人會有人去看，與營航公司實際交易的人是郭江夏，議價過程亦無以電話連絡過，而僅係以傳真廠商建檔資料之連絡人周文隆方式辦理等語。而本件被上訴人最初於93年3月9日與營航公司締約，系爭交易之交貨於93年3月至6月期間，與前開另案訴訟之交易狀況顯然有別，且被上訴人僅提示自訂約乃至付款等交易過程中之買賣合約書、訂購通知及明細、領料及收料單、交貨單、被上訴人自製匯款明細表及收受統一發票等文件資料佐證，原審判決亦未本於職權詳予調查釐清，逕以均經另案訴訟確認無訛為由，論證被上訴人向營航公司採購砂石確實具有經濟合理性，且亦毋須就其履約及損害賠償能力徵信，而營航公司轉匯款項至其他帳戶，亦難指為被上訴人故意過失之證明一節，原審判決撤銷理由所述事實核與相關訴訟資料未符，其所認定事實，非但有違證據法則，心證之形成亦有悖經驗法則，有判決不備理由及理由矛盾之違背法令之情事，屬行政訴訟法第243條規定之判決違背法令等語。並聲明求為判決：㈠原判決關於罰鍰部分及訴訟費用部分均廢棄。㈡被上訴人於原審之訴罰鍰部分駁回。

七、本院按：

㈠依加值型及非加值型營業稅法第51條第1項第5款規定：「納稅義務人，有下列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處五倍以下罰鍰，並得停止其營業：……五、虛報進項稅額者。」。雖依司法院釋字第275號解釋：「人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰。」意旨，行為人如有漏稅之事實，須由稅捐稽徵機關就申報義務人之行為符合處罰構成要件，負舉證責任。惟營業人向他人進貨而取得統一發票作為進項憑證，申報扣抵銷項稅額，本有應注意與實際交易之正確對象，並向其取得合法進項憑證之義務，如取得非實際交易對象所交付之進項憑證，自不得作為進項憑證，申報扣抵銷項稅額，是營業人如將非實際交易對象所交付之統一發票，作為進項憑證，申報扣抵銷項稅額，而構成漏稅之事實，且因其有取得實際交易對象之合法進項憑證義務，除非其於交易過程中，已盡相當查證義務，否則即應依上開規定裁罰。從而，稅捐稽徵機關就申報義務人取得非實際交易對象所交付之統一發票，作為進項憑證，申報扣抵銷項稅額之情形，已盡其舉證責任，申報義務人即應對其所取得進項憑證，是否係其實際交易對象，須證明其於查證過程中，並無故意或過失可言，方得免責。

㈡經查，本件被上訴人向非實際交易對象之營航公司取得系爭憑證，而有虛報進項稅額之事實，應由上訴人核定補徵營業稅額237,420元，此為原審認定之事實，是被上訴人係營業人，向營航公司所取得之系爭統一發票，自應注意該公司是否為其實際交易對象所開立，即負就取得合法進項憑證之查證義務，且經查證無誤後，方得將該統一發票，作為進項憑證，申報扣抵銷項稅額。本件原審判決以被上訴人取得非實際交易對象營航公司開立之統一發票，其並未因此豁免營業稅，更因嗣遭上訴人稽查，須重複繳納本件營業稅而受有損害，而論被上訴人主觀上即無任何逃漏營業稅之意圖；被上訴人係屬民營企業，不具有公權力，客觀上難以要求應對其交易對象進行查核組織是否合法及有無實際營業等事項，又上訴人係屬稅捐稽查之主管機關，既無法事先得知營航公司係屬「虛設行號」，如何以此反責不具公權力之被上訴人有此查實義務等節，而認被上訴人向營航公司所取得之系爭憑證，並無注意該公司是否為其實際交易對象，及取得合法進項憑證之查證義務，等於營業人向他人進貨，有繳納營業稅之行為，即可將該進項憑證申報，而無庸對所交易之實際對象，負查證義務，自有未洽。

㈢次查，本件被上訴人係台塑集團關係企業之一，亦為公開發行公司，其營業規模、內部管理控制完善及會計帳載完備；被上訴人砂石之採購，與其他台塑集團關係企業相同，均係由台塑總管理處統一處理，並有專責之採購部門（台塑關係企業總管理發包中心），透過台塑網電子交易市集－工程發包發布發包公報及招標公告，廠商須先加入「台塑網協力廠商」後始能辦理領投標及報價作業，其發包制度已行之有年，評核尚屬嚴謹。又查，台朔重工公司與被上訴人均屬台塑集團關係企業，經財政部臺北市國稅局以該公司於93年7月至94年4月間進貨，涉嫌取具虛設行號營航公司開立之統一發票，銷售額合計19,128,043元，營業稅額956,405元，作為進項憑證，申報扣抵銷項稅額，虛報進項稅額956,405元，核定補徵營業稅額956,405元，並按所漏稅額956,405元處以3倍之罰鍰計2,869,200元，該公司不服，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院以99年度訴更一字第106號判決，認該公司於此交易對象雖非為營航公司，而取具非實際交易對象之營航公司所開立之統一發票，充作進項憑證並申報扣抵銷項稅額，惟難認主觀上有故意過失之歸責情形，不應科罰，而臺北市國稅局對該公司所為之罰鍰處分2,869,200元，有違法情形，予以撤銷(原處分卷321-341頁判決書)，臺北市國稅局對該判決部分不服，向最高行政法院提起上訴，亦經該法院以101年度判字第96號判決駁回臺北市國稅局該部分上訴而確定在案(同卷342-356頁判決書)。該判決認台朔重工公司對漏稅結果主觀上並無故意過失，其主要理由為該公司向營航公司訂購砂石，有經濟上之合理性，於整個磋商（包括對砂石品質之檢查及評估）、訂約及履約（包括退貨及補貨）過程中，不斷與自稱為營航公司職員之自然人有接觸及交涉，此等接觸與交涉之頻繁程度，足以使台朔重工公司誤信營航公司為其真實交易之對象，另該案之砂石買賣是貨到後付款，故台朔重工公司也無需對營航公司履約與損害賠償之能力在事前予以調查等情。

㈣然查，被上訴人與台朔重工公司，雖均屬台塑集團關係企業，系爭砂石之採購，與其他台塑集團關係企業相同，均係由台塑總管理處統一發包及招標處理。而台朔重工公司於93年7月至94年4月間進貨，於訂約及履約過程中，均與自稱為營航公司職員有頻繁接洽，台朔重工公司並無任何異狀，足可發現營航公司並非其真實交易之對象，同為屬台塑集團關係企業之被上訴人，均向營航公司採購砂石，惟被上訴人於93年3月至6月間向營航公司進貨後，與台朔重工公司於93年7月至94年4月間向營航公司進貨，二者向該公司進貨之時間並不相同，且被上訴人與台朔重工公司各為個別之營業人，被上訴人與營航公司之交易期間在前，而台朔重工公司與營航公司進貨時間在後，台朔重工公司與營航公司之交易過程及經驗，被上訴人尚不得據為其與營航公司之交易期間，其已有對該公司係正確交易對象，已盡查證義務之依據。再按認定事實雖屬事實審法院之職權，惟如事實審法院之認定事實，違反經驗論理或證據法則，或應調查之事實關係，未依行政訴訟法第125條第1項之規定職權調查，其判決亦屬違背法令。本件被上訴人雖有提出系爭交易過程中之買賣合約書、訂購通知及明細、領料及收料單、交貨單、自製匯款明細表及收受統一發票等文件，然對於上訴人主張營航公司係虛設公司，不可能供貨品於被上訴人，被上訴人於系爭交易過程中未盡查證義務乙節，該查證義務，係涉及被上訴人取得系爭不實交易統一發票，作為進項憑證，申報扣抵銷項稅額，被上訴人對此漏稅行為，有無故意或過失之問題，原審判決並未就此重要爭點，依上訴人所為主張之證據或本於職權調查，自有判決不備理由及未適用行政訴訟法第125條第1項規定之違法。

八、綜上所陳，原審有如上述違背法令之情形，上訴人以此理由指摘並求予廢棄原判決，為有理由，而本件尚有上開事實應予查明，本院尚無從自為判決，應由本院將原判決關於裁處罰鍰之部分予以廢棄，發回原審法院，重為審理後，另為適法之判決，以維法制，並昭折服。

九、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第236條之2第3項、第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。

臺中高等行政法院第四庭