臺中高等行政法院裁定

再審聲請人 陳晏庭

再審相對人 雲林縣政府

代表人

李進勇

上列當事人間地籍圖事件，再審聲請人對於中華民國105年5月19日最高行政法院105年度裁字第635號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。……（第3項）對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」行政訴訟法第275條第1項、第3項固定有明文；惟「抗告程序，依行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第495條之1第1項規定，係準用民事訴訟法第3編第1章關於上訴審程序之第二審程序，且行政訴訟法並無於抗告程序不得自行認定事實之規定，則最高行政法院審理抗告事件，得自行認定事實，而與上訴程序有別。故對於最高行政法院駁回抗告之裁定聲請再審者，無論本於何種法定再審事由，依同法第283條準用第275條第1項規定，應專屬最高行政法院管轄。」業經最高行政法院民國（下同）100年10月份第1次庭長法官聯席會議決議在案。是對於最高行政法院駁回抗告之裁定聲請再審，無論本於何種法定再審事由，行政訴訟法第275條第3項規定均不在準用之列，而仍應準用同條第1項規定，專屬最高行政法院管轄（最高行政法院105年度裁字第283號、第637號裁定意旨參照）。另訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。

二、本件再審聲請人原以再審相對人為被告提起撤銷訴訟，並命被告「應依土地法第69條規定恢復81年北港第二期重測作業塗銷住宅區內偽建築線B」，前經本院認定其起訴不合法乃以104年度訴字第399號裁定駁回其起訴，再審聲請人不服提起抗告，經最高行政法院審理後認定其抗告無理由，以105年度裁字第635號裁定（下稱原確定裁定）駁回其抗告確定在案。本件再審聲請人主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第9款及第13款之再審事由聲請再審。經查，前揭原確定裁定既係最高行政法院所為之裁定，再審聲請人對該裁定聲請再審，揆諸首揭說明，應專屬最高行政法院管轄，再審聲請人向無管轄權之本院聲請再審，顯係違誤，爰依職權將本件移送於有管轄權之最高行政法院。

三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。

臺中高等行政法院第三庭