臺中高等行政法院裁定

聲請人

吳尚臻

上列聲請人與國立暨南國際大學間有關教育事務事件（本院105年度訴字第255號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人具有無資力支出訴訟費用之事由，除顯無理由外，行政法院固應依其聲請准予救助，惟其若未經法律扶助基金會分會審核通過准予法律扶助，則應就其具有訴訟救助之事由，提出能即時供法院調查之證據釋明之，或由受訴行政法院管轄區域內有資力之人提出保證書代之，此稽之行政訴訟法第101條、第102條第2項、第3項及法律扶助法第63條等規定可明。所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言（最高行政法院97年裁聲字第18號判例參照）。再者，依行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定，當事人未能提出可使法院能即時調查，而信其主張為真實之證據，即不能謂其已為釋明。準此以論，當事人就其無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院能即時調查，並據以信其主張為真實之證據以釋明之，否則，行政法院即無從准許訴訟救助，應裁定駁回其聲請。

二、本件聲請人狀載聲請訴訟救助意旨略謂：聲請人現在失業在家，生活十分困難，實在無資力支出訴訟費用，有低收入戶及里長證明可證，本件訴訟聲請人一定有勝訴之希望，爰依行政訴訟法第102條第1項規定聲請訴訟救助等語。

三、經查本件聲請人就其無資力支出訴訟費用之事由，雖主張有低收入戶及里長證明可證，惟並未提出上揭資料或其他足以釋明之證據，自無從憑認其目前已陷於窘於生活，缺乏經濟上之信用，而無資力可繳納上開訴訟事件之裁判費新臺幣4,000元。且經本院向財團法人法律扶助基金會南投分會函詢結果，經該分會回復略以：聲請人並未因上開訴訟事件至該分會申請相關之法律扶助等語，有卷附財團法人法律扶助基金會南投分會105年7月26日投扶蘭字第105PU0000000號函可稽（見本院卷第7頁）。

四、綜上所述，本件聲請人既未能釋明其無資力支出訴訟費用之事由，復未經法律扶助基金會南投分會審核通過准予法律扶助，其聲請訴訟救助，於法尚有未合，自無從准許之。

五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺中高等行政法院第三庭