臺中高等行政法院裁定

聲請人

陳文德（即葉昭勳等之被選定當事人）

　陳金德（即葉昭勳等之被選定當事人）

上列聲請人因與相對人經濟部水利署間有關獎勵金事件，聲請保全證據，本院裁定如下：

主文

理由

一、本院按：

（一）「證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證。」、「（第1項）保全證據之聲請，應表明下列各款事項：．．．三、依該證據應證之事實。四、應保全證據之理由。（第2項）前項第1款及第4款之理由，應釋明之。」、「釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限。」分別為行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第368條第1項、第370條第1項第3款、第4款、第2項及第284條所明定。所謂保全證據應證之事實，是指所保全的證據在行政訴訟中究係證明如何之待證事實。所謂應保全證據之理由，是指須表明證據有何滅失或礙難使用之虞，或經他造同意，或就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要之事實。所謂釋明，是指可使法院信其主張為真實之得以即時為調查之證據（最高行政法院97年裁字第4553號裁判意旨參照）。故當事人向行政法院聲請保全證據，應於書狀中載明應保全證據之應證事實及保全證據的理由，並就保全證據理由提出能即時調查的證據，否則難認具備聲請要件。又保全證據之聲請與起訴應具備之要件不同，行政法院就保全證據之聲請案為審查，如認其聲請為不合法或無理由，即應逕以裁定駁回之，並無適用行政訴訟法第107條第1項但書規定，由

4553號裁判要旨參照）。

（二）又證據保全之立法意旨，係鑑於證據之調查，本應於訴訟繫屬後已達調查之程度，且有調查必要者，始得為之。但於此之前，如該證據有滅失或有礙難使用之虞，卻不能立即調查，將因證據之滅失或情事變更而礙難使用，致影響日後裁判之正確性，故特設此制以為預防。是倘本案訴訟已繫屬於法院，且已達可以調查證據之程度者，即無聲請保全證據之必要（最高法院96年度台抗字第119號、92年度台抗字第502號裁定參照）。

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間發放配合施工獎勵金事件，現於鈞院105年度再字第23號審理中。聲請人因相對人表示並無「配合施工切結書」之格式，而拒絕提供予聲請人。惟相對人既陳報經濟部審核並公告，依正常行文及審核程序，必會將「經濟部水利事業工程用地核發獎勵金及救濟要點」所規定之「土地使用同意書」及「配合施工切結書」2份附件，一併檢附陳報審查；或於相對人內部承辦人員陳送相對人審核時，一併檢附陳報。該「配合施工切結書」內容為本件重要證物，可以確認相對人刻意不提供聲請人之原委，及確定判決所引用之理由，除無法規依據（該審為法律審）外，是否因漏未確認該「配合施工切結書」內容，而有明顯違反事實之情事。經濟部或相對人應各有1份「配合施工切結書」，為確定該「配合施工切結書」內容是否得杜絕法律紛爭，並確保土地使用正當性等相關規定，爰依行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第368條第1項規定，請求鈞院命司法事務官協助調查該項證據並保全證據。

三、經查：

（一）聲請人前於民國105年2月4日對最高行政法院104年12月30日104年度判字第780號判決（其第一審為本院104年6月11日103年度訴字第497號判決）提起再審之訴，經最高行政法院105年5月12日105年度裁字第610號裁定，將其中關於行政訴訟法第273條第1項第14款再審事由部分，裁定移送本院審理（即本院105年度再字第23號），業據本院依職權調閱前開卷宗核閱無訛。

（二）再依本院所調取之上開本院105年度再字第23號全部卷宗觀之，最高行政法院以105年6月27日院田未股105裁00610字第1050002025號函，移送該院105年度裁字第610號裁定及卷宗予本院後，本院已於105年6月28日將之分案為105年度再字第23號審理中。該案再審原告（即本件聲請人），如有保全系爭證據「配合施工切結書」之必要，聲請人可於本案訴訟程序（即本院105年度再字第23號）中直接聲請調查證據，揆諸前揭證據保全之立法意旨，其本案訴訟既已繫屬於本院，已達可以調查證據之程度，聲請人即無再於本件另行聲請保全證據之必要。

（三）又聲請人並未表明其所請求保全之證據有何滅失或礙難使用之虞，或經他造同意保全之事實，亦未提出可使法院信其主張為真實之得以即時為調查之證據。況聲請人所聲請保全之上開證據，經濟部或相對人均應依相關法令規定加以保存，聲請人並未釋明其有何滅失或礙難使用之虞之情形。足見聲請人所為證據保全之聲請，顯與前揭要件不符，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項，裁定如主文。

臺中高等行政法院第二庭