臺中高等行政法院裁定

原告

夏昌明

被告

勞動部勞工保險局

代表人

羅五湖

上列當事人間勞工保險爭議事件，原告不服勞動部中華民國104年7月3日勞動法訴字第1040004658號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起行政訴訟法第4條、第5條之訴訟，除本法別有規定外，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之，同法第106條第1項前段定有明文。

二、經查原告係於民國104年7月17日收受訴願決定，此有送達證書附於訴願卷內可稽。原告雖於104年12月17日主張訴願決定並未合法送達，原告並無聘任林姓員工，送達證書記載之受雇人「林員代」不知何人云云（參見訴願卷附存證信函）。然查本件訴願決定之送達經過，業經被告以104年12月25日0000000000號函覆，訴願決定送達地址為苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○路00號，並由受僱人林姓員工代收等語（參見臺灣苗栗地方法院105年度簡字第3號卷第7頁）。另經本院依職權函查送達過程，經中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）說明本件訴願決定係由苗栗郵局之郵務士邱榮明於104年7月17日按址送達，並由原告外籍看護代為收件，送達證書簽名欄位中，第一個字由外籍看護簽署，「員工代」三字則由郵務士註記等語，並且檢附簽名影本附卷可按（本院卷第29-31頁）。原告於上述存證信函自承「24小時臥床，並有聘僱外籍看護照料」等語，再經本院依職權函查被告有關原告聘僱外籍看護情形，經勞動部函覆雇主夏敏娟確實陸續聘僱多名外籍看護照料原告，本件訴願決定送達期間之受僱外籍看護為MARYATI，此有勞動部105年8月1日勞動發事字第0000000000函所附外籍看護資料附卷可稽（本院卷第36-37頁），核與中華郵政函覆內容所稱之送達經過相符。上開外籍看護MARYATI雖由雇主夏敏娟僱用，經查夏敏娟係原告之女，聘僱外籍看護係為照護原告，此有行政院勞工委員會102年7月18日勞職許字第1021344813號函文（本院卷第45頁）及雇主聘僱外國人入國通報申請書及名冊為憑（本院卷第46-47頁），足認外籍看護MARYATI係受原告指揮監督，自屬原告之受僱人。原告必須24小時臥床，外籍看護MARYATI工作地點即為原告住所，按行政訴訟法第72條第1項所謂「同居人」，係指與應受送達人居住在同一處共同為生活者而言，不以具有親屬關係或以永久共同生活為必要（最高行政法院97年裁字第2140號判例意旨參照）。自應認定外籍看護MAR-YATI係為原告之同居人，故本件訴願決定確於104年7月17日合法送達，足堪認定。然而原告遲至105年2月2日始向臺灣苗栗地方法院行政訴訟庭起訴（臺灣苗栗地方法院105年度簡字第3號卷附起訴狀），扣除在途期間後，顯已逾越上開不變期間。原告提起本件訴訟，依首開法條規定，顯非合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第107條第1項第6款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺中高等行政法院第三庭