臺中高等行政法院裁定

聲請人

賴維寬

相對人

國立臺灣大學生物資源暨農學院實驗林管理處

代表人

蔡明哲

上列當事人間確認行政處分無效事件，聲請人對於中華民國106年8月3日最高行政法院106年度裁字第1535號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。……（第3項）對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」行政訴訟法第275條第1項、第3項、第283條固定有明文；惟「抗告程序，依行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第495條之1第1項規定，係準用民事訴訟法第三編第一章關於上訴審程序之第二審程序，且行政訴訟法並無於抗告程序不得自行認定事實之規定，則最高行政法院審理抗告事件，得自行認定事實，而與上訴程序有別。故對於最高行政法院駁回抗告之裁定聲請再審者，無論本於何種法定再審事由，依同法第283條準用第275條第1項規定，應專屬最高行政法院管轄。」業經最高行政法院民國（下同）100年度10月份第1次庭長法官聯席會議決議在案。是對於最高行政法院駁回抗告之裁定聲請再審，無論本於何種法定再審事由，行政訴訟法第275條第3項規定均不在準用之列，而仍應準用同條第1項規定，專屬最高行政法院管轄（最高行政法院105年度裁字第283號、第637號裁定意旨參照）。另訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。

二、本件聲請人原以相對人為被告提起確認行政處分無效訴訟，前經本院認定其起訴不合法乃以105年度訴字第439號裁定駁回其起訴，聲請人不服提起抗告，經最高行政法院審理後認定其抗告無理由，以106年度裁字第1535號裁定（下稱原確定裁定）駁回其抗告確定在案。本件聲請人主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款之再審事由聲請再審。經查，前揭原確定裁定既係最高行政法院所為之裁定，聲請人對該裁定聲請再審，揆諸首揭說明，應專屬最高行政法院管轄，聲請人向無管轄權之本院聲請再審，顯係違誤，爰依職權將本件移送於有管轄權之最高行政法院。

三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。

臺中高等行政法院第三庭