臺中高等行政法院裁定

抗告人

Christian Lee Taylor

相對人

內政部移民署

代表人

邱豐光

上列當事人間續予收容事件，抗告人對於中華民國108年12月9日臺灣南投地方法院108年度續收字第3360號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、依我國行政訴訟法第237條之16第2項準用同法第272條規定，再準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項之規定，抗告法院認抗告為無理由者，應裁定駁回之。

二、本件事實概要：

㈠抗告人於民國96年5月18日（西元2007年5月18日）冒用加拿大國籍Hakeem Patrick之名義，自桃園機場入境我國，並在我國逾期居留迄今，期間因涉犯略誘罪及傷害罪，經臺灣臺中地方法院以民國108年9月25日（西元2019年9月25日）108年度訴緝字第147號刑事判決處以犯略誘罪有期徒刑8月及傷害罪拘役30日，抗告人提起上訴，已經臺灣高等法院臺中分院以108年度上訴字第2381號判決駁回，關於傷害罪部分因不得再上訴已確定在案。臺灣高等法院臺中分院審理上開刑事案件時，將抗告人責付相對人依法辦理。相對人基於抗告人具有我國入出國及移民法第18條第1項第3款及第7款規定之冒用護照或持用冒領護照與在我國有犯罪紀錄等情事，乃作成民國108年11月29日（西元2019年11月29日）移署中中勤字第10841051號處分書與移署中中勤字第10841052號處分書，對抗告人為強制驅逐出國及暫予收容之處分，現於南投收容所暫予收容中。抗告人先前不服暫予收容處分，提出收容異議，已經原審法院以民國108年12月6日（西元2019年12月6日）108年度收異字第2號裁定駁回確定在案。

㈡相對人以抗告人有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞，無法於暫予收容期間滿前，遣送抗告人出國為事由，向原審法院聲請裁定對抗告人續予收容，經原審法院以108年度續收字第3360號裁定（下稱原裁定）准許。抗告人不服，遂提起本件抗告。

三、本件原裁定准許續予收容，係以：抗告人有入出國及移民法第38條第1項之下列具體事由：有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。但無入出國及移民法第38條之1第1項各款之情形，非予收容顯難強制驅逐出國，故應准對受收容人續予收容。

四、抗告意旨如抗告狀所示，略以：相對人有違反我國入出國及移民法第38條之2及第38條之3規定，事實上抗告人並未遭受外國政府的通緝，僅是州對抗告人發布低等級的逮捕令，而非美國政府，美國在臺協會並不會正式要求將抗告人引渡到美國等語。

五、本院的判斷：

㈠按入出國及移民法第18條第1項第3款及第7款規定：「外國人有下列情形之一者，入出國及移民署得禁止其入國：三、冒用護照或持用冒領之護照。……七、在我國或外國有犯罪紀錄。」第36條第2項第1款規定：「外國人有下列情形之一者，入出國及移民署得強制驅逐出國，或限令其於10日內出國，逾限令出國期限仍未出國，入出國及移民署得強制驅逐出國：一、入國後，發現有第18條第1項及第2項禁止入國情形之一。」第38條第1項第2款規定：「外國人受強制驅逐出國處分，有下列情形之一，且非予收容顯難強制驅逐出國者，入出國及移民署得暫予收容，期間自暫予收容時起最長不得逾15日，且應於暫予收容處分作成前，給予當事人陳述意見機會：二、有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。」第38條之2規定：「（第1項）受收容人或其配偶、直系親屬、法定代理人、兄弟姊妹，對第38條第1項暫予收容處分不服者，得於受收容人收受收容處分書後暫予收容期間內，以言詞或書面敘明理由，向入出國及移民署提出收容異議；其以言詞提出者，應由入出國及移民署作成書面紀錄。（第2項）入出國及移民署收受收容異議後，應依職權進行審查，其認異議有理由者，得撤銷或廢止原暫予收容處分；其認異議無理由者，應於受理異議時起24小時內，將受收容人連同收容異議書或異議紀錄、入出國及移民署意見書及相關卷宗資料移送法院。但法院認得依行政訴訟法相關規定為遠距審理者，於法院收受卷宗資料時，視為入出國及移民署已將受收容人移送法院。（第3項）第1項之人向法院或其他機關提出收容異議，法院或其他機關應即時轉送入出國及移民署，並應以該署收受之時，作為前項受理收容異議之起算時點。（第4項）對於暫予收容處分不服者，應依收容異議程序救濟，不適用其他撤銷訴訟或確認訴訟之相關救濟規定。暫予收容處分自收容異議經法院裁定釋放受收容人時起，失其效力。」第38條之3規定：「前條第2項所定24小時，有下列情形之一者，其經過期間不予計入。但不得有不必要之遲延：一、因交通障礙或其他不可抗力事由所生不得已之遲滯。二、在途移送時間。三、因受收容人身體健康突發之事由，事實上不能詢問。四、依前條第1項提出異議之人不同意於夜間製作收容異議紀錄。五、受收容人表示已委任代理人，因等候其代理人到場致未予製作收容異議紀錄。但等候時間不得逾四小時。其因智能障礙無法為完全之陳述，因等候經通知陪同在場之人到場，致未予製作前條第一項之收容異議紀錄，亦同。六、受收容人須由通譯傳譯，因等候其

間不得逾6小時。七、因刑事案件經司法機關提訊之期間。前項情形，入出國及移民署應於移送法院之意見書中釋明。入出國及移民署未依第一項規定於24小時內移送者，應即廢止暫予收容處分，並釋放受收容人。」第38條之4第1項規定：「暫予收容期間屆滿前，入出國及移民署認有續予收容之必要者，應於期間屆滿5日前附具理由，向法院聲請裁定續予收容。」次按行政訴訟法第237條之12規定：「（第1項）行政法院審理收容異議、續予收容及延長收容之聲請事件，應訊問受收容人；入出國及移民署並應到場陳述。（第2項）行政法院審理前項聲請事件時，得徵詢入出國及移民署為其他收容替代處分之可能，以供審酌收容之必要性。」第237條之14第2項規定：「行政法院認續予收容、延長收容之聲請為無理由者，應以裁定駁回之。認有理由者，應為續予收容或延長收容之裁定。」

㈡查本件抗告人為美國籍人，於民國96年（西元2007年）5月18日持冒用「Hakeem Patrick」名義申辦之加拿大國護照，以探親為由，自桃園機場入境我國，並逾期居留迄今。嗣因涉犯略誘罪及傷害罪，遭臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴後，經臺灣臺中地方法院以民國108年9月25日（西元2019年9月25日）108年度訴緝字第147號刑事判決抗告人犯略誘罪處

臺中高等行政法院第二庭