臺中高等行政法院裁定

聲請人

甲○○

相對人

財政部臺灣省中區國稅局

代表人

乙○○

上列聲請人與相對人間聲請保全證據事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，行政訴訟法第176條規定準用民事訴訟法第368條第1項定有明文。其立法意旨，係鑑於證據之調查，本應於訴訟繫屬後已達調查之程度，且有調查必要者，始得為之，但於此之前，如該證據有滅失或有礙難使用之虞，卻不能立即調查，將因證據之滅失或情事變更而礙難使用，致影響日後裁判之正確性，故特設此制以為預防。是倘本案訴訟已繫屬於法院，且已達可以調查證據之程度者，自無聲請保全證據之必要（最高法院92年度台抗字第202號裁定參照）。又保全證據之聲請，應表明應保全證據之理由並釋明之，行政訴訟法第176條規定準用民事訴訟法第370條第1項第4款、第2項亦有明文。而所謂釋明依行政訴訟法第176條規定準用民事訴訟法第284條規定，除依證據之性質不能即時調查者外，釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人因民國（下同）85年度綜合所得稅事件，即本院94年度訴字第436號案件，聲請人數度向相對人所屬民權稽徵所聲請交付該相關證物，但民權稽徵所一直不願交付。聲請人擔心該證據有滅失或礙難使用之虞，特具狀請求保全86年7月10日聲請人依據相對人中區國稅中市審字第86022167號函，應詢備查時之相關證物，請求保全之證物如下：㈠相對人所屬民權稽徵所86年7月10日，調借聲請人帳簿憑證時即製作簽收收據之第二聯與第三聯。㈡聲請人於86年7月10日所交付之84年度「未驗印」之日記帳1本，「未驗印」之總分類帳1本，及事業開辦費之各項支出之原始憑證1批。㈢或領回84年度帳證收據。相對人辯稱，依所得稅法第86條前段規定「納稅義務人及其他相關係人，提供帳簿、文據時，該管稽徵機關應摯給收據」，該收據有三聯，除第一聯交納稅義務人執存外，第二聯及第三聯由相對人所屬民權稽徵所保管，並稱84年度之帳簿及憑證業已返還，聲請人擔心證據有滅失或礙難使用，故聲請保全以上證物云云。

三、聲請人聲請本院保全之前揭相對人所屬民權稽徵所86年7月10日，調借聲請人帳簿憑證時即製作簽收收據之第二聯與第三聯、86年7月10日所交付之84年度「未驗印」之日記帳1本、「未驗印」之總分類帳1本、及事業開辦費之各項支出之原始憑證1批，或領回84年度帳證收據之事實，揆諸上揭說明，本案之訴訟早已繫屬於本院94年度訴第436號綜合所得稅事件，並經本院認定「原告雖稱其於86年7月10日依被告函件指示，攜84年度相關帳簿及各項憑證備詢供核，嗣於同年8月間，因核定之金額與支出之金額差距頗大，原告乃取回日記帳1本，其餘原始憑證則仍交由承辦人員保管乙節。被告則稱原告所提出之帳簿及憑證，均經被告初查單位函覆原告業已返還，並有相關函件附卷可佐（原處分卷第209、215及217頁），雙方各執一詞，按所得稅法第86條前段規定：『納稅義務人及其他關係人，提供帳簿文據時，該管稽徵機關應摯給收據。』實務上稽徵機關調借帳簿憑證時即摯作收據一式三聯，第一聯（收據聯）交納稅義務人執存，作為取回帳證之依據。原告既曾提出帳簿及憑證予被告初查單位，如無特別事由，被告於返還該帳證予原告，衡情應全部發還，應無單獨僅由原告取回日記帳1本之理，且原告亦無法提出被告初查單位收受其帳簿憑證之收據或其他證明，是原告所稱其支出系爭裝潢費用之原始憑證仍由被告承辦人員保管，尚難採信。」，聲請人提起上訴，並經最高行政法院96年7月19日96年度裁字第1598號裁定駁回上訴確定在案，揆諸上開說明，相對人是否已將聲請人提供查核之帳證返還於聲請人，是事實認定問題，自無聲請保全證據之必要。況聲請人僅泛稱「聲請人數度向中區國稅局民權稽徵所聲請交付該相關證物，但民權稽徵所一直不願交付，聲請人擔心該證據有滅失或礙難使用之虞」等語，對於前開證據有滅失或礙難使用之虞的事實，並未提出證據以釋明之，揆諸前揭說明，其聲請自屬不應准許。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第二庭審判長法 官 胡 國 棟