臺中高等行政法院裁定

99年7月14日辯論終結

再審原告

甲○○

訴訟代理人

方文献 律師

再審被告

行政院

代表人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

丁○○

上列當事人間土地徵收事件，再審原告對於中華民國95年12月28日最高行政法院95年度判字第2198號判決及本院94年1月6日92年度訴字第520號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第276條第1項及第2項定有明文。倘再審原告主張再審之理由發生或其知悉在後者，應就此利己事實負舉證責任，此觀同法第277條第1項第4款之規定自明。

二、本件再審原告因土地徵收事件，提起行政訴訟，經本院92年度訴字第520號判決駁回後，提起上訴，經最高行政法院95年度判字第2198號判決駁回其上訴，而告確定。再審原告於民國（下同）99年3月24日以上開兩確定判決有行政訴訟法第273條第1項第14款再審事由，提起再審之訴，依行政訴訟法第275條第3項規定，專屬本院管轄，合先敘明。

三、另按行政訴訟法第273條第1項第14款「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者」之再審理由，係指足以影響於裁判之重要證物，雖在前訴訟程序業已提出，然未經原裁判加以斟酌者而言，惟此項再審理由於原裁判效力發生之時，即已存在；於裁判送達時，再審原告即已知悉，自不生知悉在後之問題（改制前行政法院61年裁字第23號判例及最高行政法院99年裁字第195號裁定意旨參照），故並無行政訴訟法第276條第2項後段再審理由知悉在後規定之適用。經查，本件最高行政法院95年度判字第2198號判決係於96年1月17日送達訴訟代理人，有最高行政法院原確定判決卷附送達證書足據，再審之不變期間自判決送達之翌日起，扣除在途期間3日，至96年2月19日為再審期間之末日。惟再審原告遲至99年3月24日始提起本件再審之訴，有本院加蓋於再審之訴狀上收文戳記所載日期可據，早已逾越上開法定不變期間。再審原告雖謂係於99年3月3日經再審原告委請律師閱卷而知悉有「足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者」之情形云云，惟其所指之聯勤戰車修造廠43年1月22日(43)輻字第130號呈證物，業據其於本院92年度訴字第520號案審理時用以主張作為戰車工廠補償地價青苗費發放表，非真正之論據，此於該判決第13頁及第15頁業已載明，足認再審原告於本院前審時即據以主張，而知該證物之存在，揆諸前開說明，再審原告知悉該項證物存在之時點，自不因其事後委任律師閱卷而改變，所為此項主張，殊無足採。再審原告提起再審之訴，依上開規定及說明，自非合法，應予駁回。本件既經程序駁回，原告所為實體主張自已無庸審酌，併予敘明。

四、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺中高等行政法院第四庭