資料來源：司法院裁判書系統
臺中高等行政法院裁定
99年度再更一字第3號
- 再審原告
- 英特諾實業有限公司
- 代表人
- 羅慧恩
- 再審被告
- 財政部臺中關稅局
- 代表人
- 馬幼竹
- 訴訟代理人
- 李志民
劉欣芳
上列當事人間因虛報進口貨物產地事件，再審原告不服本院中華民國98年8月13日97年度訴字第228號確定判決及最高行政法院98年12月17日98年度裁字第3174號裁定，提起再審之訴，經本院99年度再字第5號裁定駁回後，再審原告不服提起抗告，經最高行政法院99年度裁字第3163號裁定廢棄發回更審，就再審原告對於最高行政法院98年度裁字第3174號裁定聲請再審部分，本院裁定如下︰
主文
本件移送最高行政法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又「對於同一事件之高等行政法院及最高行政法院所為『判決』同時本於行政訴訟法第273條第1項第9款至第14款以外之法定事由提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄；但對於高等行政法院判決提起上訴，而經最高行政法院認上訴為不合法以裁定駁回，對於該高等行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原高等行政法院管轄。又當事人向最高行政法院提起上訴，是否合法，係屬最高行政法院應依職權調查裁判之事項，聲請人對最高行政法院以其上訴為不合法而駁回之裁定，以發見未經斟酌之證物為由聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第275條第1項之規定，專屬最高行政法院管轄，不在同條第3項規定之列。」業經最高行政法院民國（下同）95年8月份庭長法官聯席會議決議在案。
二、本件再審原告因虛報進口貨物產地事件，前經本院97年度訴字第228號判決駁回後，提起上訴，經最高行政法院以98年度裁字第3174號裁定認其上訴不合法，而駁回上訴確定在案。茲再審原告主張本院97年度訴字第228號判決及最高行政法院98年度裁字第3174號裁定有行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款之再審事由，向本院提起再審，經本院99年度再字第5號裁定駁回後，再審原告不服，提起抗告，經最高行政法院99年度裁字第3163號裁定廢棄發回本院更審。關於再審原告對最高行政法院98年度裁字第3174號裁定，以有行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款之再審事由聲請再審部分，依上揭最高行政法院95年8月份庭長法官聯席會議之決議，應專屬最高行政法院管轄。再審原告向無管轄權之本院聲請再審，顯有未合，爰依職權以裁定移送於有管轄權之最高行政法院。
三、依首開法條裁定如主文。
臺中高等行政法院第三庭