臺中高等行政法院裁定

再審原告

盧正忠

再審被告

財政部臺灣省中區國稅局

代表人

鄭義和

上列當事人間因綜合所得稅事件，再審原告對於中華民國99年6月24日最高行政法院99年度判字第643號及97年8月14日本院97年度簡字第63號判決，提起再審之訴，關於行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款部分，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。對於最高行政法院之判決，本於第二百七十三條第一項第九款至第十四款事由聲明不服者，雖有前二項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」行政訴訟法第275條定有明文。本件再審原告對最高行政法院99年度判字第643號判決及本院97年度簡字第63號判決提起再審之訴，係以行政訴訟法第273條第1項第13、14款所定事由為依據，依上開規定，應專屬本院管轄，合先敘明。

二、次按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：．．．當事人發現未經斟酌之證物或得使用之該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者。」、「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」為行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款及第278條第1項所明定。所謂當事人發現未經斟酌之證物者，係指該證物在前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前業已存在，而為當事人所不知或不能使用，致未經斟酌，現始知悉或得予利用而言；除當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者外，尚須以該證物如經斟酌，當事人可受較有利益之裁判為要件。所謂重要證物漏未斟酌者，係指當事人在前訴訟程序已經提出，確定判決漏未於判決理由中斟酌，且該項證物如經斟酌，原判決將不致為如此之論斷者，始足當之。

三、本件再審原告主張略以：

㈠因再審原告之胞姐因他案於民國99年10月14日申請閱卷後發現，再審被告於95年9月8日中區國稅二字第0950044020號函說明略以「為鈞部賦稅署74年8月15日台稅一發第2083號函（下稱第2083號函）所明釋，惟未編入所得稅法令彙編。」嗣後其撰寫上訴狀時找到內政部70年9月11日70台內地字第35537號函釋，因上揭二則重要證物，再審原告係於99年10月14日後才得知，爰依行政訴訟法第276條「其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算」規定，於同年11月9日提起本件再審之訴，即符再審不變期間。

㈡原審判決及確定判決具有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款之再審事由：

1.再審被告於95年9月8日中區國稅二字第0950044020號函已說明第2083號函未編入所得稅法令彙編，依財政部90年11月30日台財稅第0900457339號令，應自91年1月1日起停止適用，且該函亦未編入94年、98年版之所得稅法令彙編，是本件92年度綜合所得稅事件，即應停止適用第2083號函。因臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司）未查，以系爭補償費即為其他所得、無須先扣繳所得稅及出具免扣繳憑單予再審原告，再審被告並據此補徵本件所得稅，而原審判決及確定判決皆未經斟酌及漏未斟酌再審被告95年9月8日中區國稅二字第0950044020號函，致錯誤適用第2083號函。又再審被告於訴願時所提出之95年10月19日台財稅字第09500453640號函，亦確定未編入98年版所得稅法令彙編，依財政部98年11月30日台財稅第09804580080號令，該函應自99年1月1日即停止適用，而本案係於99年5月6日判決確定，即不應適用95年10月19日台稅財字第09500453640號函，故並無法令排除該補償費具有損失（害）補（賠）償性質及免稅性質。另司法院釋字第508號解釋「因財產損失所得之賠償金或補償金為填補損失之用，非形成整體財產之增加，故對賠償、補償金自不列入所得稅課稅。」已認定「補償費」與「其他收益」之性質並不相同。是原審判決及確定判決皆未經斟酌及漏未斟酌再審被告95年9月8日中區國稅二字第0950044020號函、財政部90年11月30日台財稅第0900457339號令、釋字第508號解釋及財政部98年11月30日台財稅第09804580080號令等，致為判決基礎之免扣繳憑單係適用已停止適用之第2083號函，具有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款之再審事由。

2.按內政部70年9月11日70台內地字第35537號函「是既成道路之土地，縱有公共地役關係存在，亦僅不能排除公眾通行而已，於其地下權利之行使，非依法律不得妨害，本案排水設施用地，自以依法收購或徵收為宜。」因原審判決及確定判決漏未斟酌及未經斟酌該證物，致誤認臺電公司施工並未影響再審原告之財產價值（地下權利之行使），亦有違誤。查系爭補償費係因臺電公司先行施工埋設地下物侵占再審原告土地，經再審原告抗議，才先停工談判補償費，故系爭補償費係彌補再審原告遭受侵權的損失，且92年度再審原告並未取得重劃分配土地（屬未實現之所得），並無其他所得，即無須列入該年度綜合所得稅申報，是該年度綜合所得稅額除原已申報之部分，加計臺電公司給付之新台幣（下同）1,384,480元補償費，再扣除臺電公司侵權造成之同額損失，係採司法院釋字第440號解釋關於補償與損失相當之見解。再審被告以違誤之臺電公司開立之扣繳憑單，追徵92年度綜合所得稅並加計滯納金223,555元，顯有違誤，再審被告應重新計算，並應退還再審原告已繳納之上述金額等情，並聲明求為判決⑴確定判決廢棄。⑵原審判決廢棄。⑶訴願決定及原處分撤銷。⑷確認再審原告92年度個人綜合所得稅內臺電公司給付之補償費部分，屬損害(失)賠償，應免徵所得稅。

⑸再審被告應給付再審原告223,555元。

四、本件再審原告對本院97年度簡字第63號判決及最高行政法院99年度判字第643號判決提起再審之訴，以本院及最高行政法院判決皆未經斟酌及漏未斟酌再審被告95年9月8日中區國稅二字第0950044020號函、財政部90年11月30日台財稅第0900457339號令、98年11月30日台財稅第09804580080號令、內政部70年9月11日70台內地字第35537號函及司法院釋字第508號解釋等，致為判決基礎之免扣繳憑單係適用已停止適用之第2083號函，具有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款之再審事由。惟行政機關基於法定職權，就行政法規所為之函釋，係闡明法規之原意，性質上為法規之解釋；又司法院統一解釋法律，具有法律效力，其性質與法律相當，該函釋及解釋並非證明事實之證物。又法院裁判適用法規、解釋法律援引主管機關之函釋及司法院解釋，係依職權為之，原無待當事人提出各該法律及函釋以為證據。原告提出上開主管機關之函釋及司法院解釋，並非行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款所稱之「證物」（最高行政法院99年度裁字第3335、3391號裁定參照）。再審原告以其有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款規定之情形，提起再審之訴，與行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款規定之要件不符，其依此部分所提起再審之訴，即屬不合法。再審原告除聲明⑴確定判決廢棄。⑵原審判決廢棄。⑶訴願決定及原處分撤銷。⑷確認再審原告92年度個人綜合所得稅內臺電公司給付之補償費部分（金額1,384,480元），屬損害(失)賠償，應免徵所得稅外，另聲明：「再審被告應給付再審原告223,555元」部分，經查，提起再審之訴，本院僅係就原確定判決為審查，追加或變更之新訴，並非原確定判決之審理範圍，再審原告提起再審之訴，追加聲明「再審被告應給付再審原告223,555元」部分，亦於法不合，均應予駁回。

五、至於再審原告以有行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由提起再審之訴部分，本院另裁定移送最高行政法院，併予敘明。

六、據上論結，本件再審之訴不合法，依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺中高等行政法院第二庭