臺灣臺中地方法院100年度訴字第529號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　100年度訴字第529號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

蔡嘉陞

選任辯護人

張淑琪律師

上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（99 年度偵字第28495號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、蔡嘉陞明知甲基安非他命、愷他命（Ketamine，俗稱K他命）分別為毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第3款之第二級毒品、第三級毒品，不得販賣、持有，亦明知甲基安非他命、愷他命均係經行政院衛生署明令公告列為管制藥品，係屬藥事法第22條第1項第1款、第20條第1款所定之禁藥、偽藥，不得轉讓，竟意圖營利，為下列販賣第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命之行為；及另行起意，而為下列轉讓禁藥甲基安非他命及偽藥愷他命之行為：

㈠、蔡嘉陞基於意圖營利販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，以其所有之電話號碼0000000000、0000000000號行動電話（均含SIM卡，其中電話號碼0000000000號行動電話未扣案），作為與劉晉昇、潘慧玉，聯絡販賣甲基安非他命之工具，而分別於附表一所示時間、地點，販賣第二級毒品甲基安非他命予劉晉昇、潘慧玉（詳細之犯罪時間、地點，販賣對象、犯罪方式、交易金額、交易毒品數量，均詳如附表一所載）。

㈡、又基於意圖營利販賣第三級毒品愷他命之犯意，以其所有之電話號碼0000000000、0000000000號行動電話（均含SIM卡，其中電話號碼0000000000號行動電話未扣案），作為與潘巧莉、劉振昌、張緯祺，聯絡販賣愷他命之工具，而分別於附表二所示時間、地點，販賣第三級毒品愷他命予潘巧莉、劉振昌、張緯祺（詳細之犯罪時間、地點，販賣對象、犯罪方式、交易金額、交易毒品數量，均詳如附表二所載）。

㈢、另基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於附表三所示時間、地點，無償轉讓甲基安非他命予潘慧玉共3次（詳細犯罪時間、地點，犯罪方式，詳如附表四所示）。

㈣、復基於轉讓偽藥愷他命之犯意，於附表四所示時間、地點，無償轉讓愷他命予潘巧莉、張軒銘、張緯祺各1次（詳細犯罪時間、地點，犯罪方式，詳如附表四所示）。嗣為警於99年12月15日12時50分許，持本院核發之搜索票至蔡嘉陞位在臺中市○○區○○路3段863號（起訴書誤繕為臺中市○區○○○街87號）之居所執行搜索而查獲，並扣得其所有之LG廠牌行動電話1支（內含電話號碼0000000000號之SIM卡1張）。

二、案經臺中市警察局（現已改制為臺中市政府警察局）移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、有罪部分：

一、證據能力之說明：

㈠、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。審之現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，必須對於被告之犯罪事實負舉證之責，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。且按刑事訴訟法並無檢察官於偵查中訊問證人時，應予被告詰問機會之規定，故證人於檢察官偵查中訊問時未經被告進行詰問，仍有證據能力，最高法院96年度臺上字第2786號判決意旨亦可參照。經查：證人潘慧玉、劉晉昇、潘巧莉、張緯祺、劉振昌、張軒銘於偵查中之證述，雖屬傳聞證據，然該等證人均經檢察官依法定程序命其具結，且查無何顯不可信之情況，自得為證據。

㈡、次按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程式中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程式得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。另按刑事訴訟法第159條之5第2項所定：「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」乃係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程式順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格。此種「擬制同意」，因與同條第一項之明示同意有別，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒有意見」表示之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱卷而知悉，或自起訴書、原審判決書之記載而了解，或偵、審中經檢察官、審判長、受命法官、受託法官告知，或被告逕為認罪答辯或有類似之作為、情況，即可認該相關人員於調查證據之時，知情而合於擬制同意之要件（最高法院96年度臺上字第4174號判決要旨可資參照）。查本案證人潘慧玉、潘巧莉、張緯祺、劉振昌、張軒銘於警詢時之證述，係屬被告以外之人所為審判外之陳述，屬傳聞證據，惟經公訴人、被告及辯護人不爭執其證據能力，復審酌前開證人陳述之取得，並無違法取供或不法取得等情形，本院認為適當，自有證據能力。

㈢、再按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書。前項通訊監察書，偵查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權以書面記載第11條之事項，並敘明理由、檢附相關文件，聲請該管法院核發，通訊保障及監察法第5條第1項第1款、第2項分別定有明文。本案承辦警員對於被告所使用之電話號碼0000000000、0000000000號行動電話、另案承辦警員對於證人胡采緁（綽號妞妞）所使用之電話號碼0000000000號與本案被告所使用之電話號碼0000000000號行動電話，實施通訊監察，此有詳載監察電話、對象及通話內容之通訊監察譯文附卷可參，係依法所為之通訊監察，並經被告及辯護人於本院準備程序及審理時，表示沒有意見等語，況審酌電話監聽侵害被告權益之種類及輕重、對於被告訴訟上防禦不利益之程度、犯罪所生之危害或實害等情形，兼顧人權保障及公共利益之均衡維護，堪認本案此部分電話通訊監察合於比例原則，應具有證據能力。

㈣、至於警員於被告身上查扣之LG廠牌行動電話1支（內含電話號碼0000000000號SIM卡1張），係員警對被告居所搜索時所扣得，並非供述證據，而公訴人、被告及辯護人對於該物證之證據能力均未表示異議，或主張係執法人員違法取得，且查無不得作為證據之事由，復與本案待證事實具關聯性，依法自得作為證據，而有證據能力。

二、實體部分：

㈠、就被告販賣第二級毒品甲基安非他命予證人潘慧玉、販賣第三級毒品愷他命部分：

１、就販賣第二級毒品甲基安非他命予證人潘慧玉部分：訊據被告對於販賣第二級毒品甲基安非他命予潘慧玉如附表一編號1、3所示之犯罪事實，於偵查及本院審理時均坦承不諱，並經證人潘慧玉於警詢、偵查中證述綦詳，且有被告所使用之電話號碼0000000000、0000000000號行動電話與證人潘慧玉所使用之電話號碼0000000000號行動電話通訊監察譯文（見臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第28495號偵查卷二第17至19頁）在卷可佐，並有扣案之LG廠牌行動電話1支（內含電話號碼0000000000號SIM卡1張）可稽。

２、就販賣第三級毒品愷他命部分：訊據被告對於販賣第三級毒品愷他命予證人潘巧莉、張緯祺、劉振昌如附表二所示之犯罪事實，於偵查及及本院審理時均坦承不諱，並經證人潘巧莉、張緯祺、劉振昌於警詢、偵查中證述綦詳，且有被告所使用之電話號碼0000000000號、0000000000號行動電話分別與證人潘巧莉所使用之電話號碼0000000000號行動電話、證人張緯祺所使用之電話號碼0000000000號行動電話、證人劉振昌所使用之電話號碼0000000000號行動電話通訊監察譯文（見臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第28495號偵查卷一第75至77頁、100年度警聲搜字第266號卷第46至49頁背面、第56至57頁背面）在卷可參，並有前揭扣案之行動電話1支（含SIM卡）1張可稽。

３、非法販賣毒品係政府大力嚴格查緝之違法行為，非可公然為之，不論是瓶裝或紙包之毒品，均可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之資力、需求程度及對行情之認知等因素而機動調整，因之販賣之利得，除經坦承犯行，或價量俱臻明確者外，委難察得實情，職是之故，縱未確切查得販賣賺取實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓確未牟利外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。況且，毒品之價格昂貴，取得不易，凡為販賣之不法勾當者，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦之危險，平白無端義務為毒品買賣之工作，而被告與證人潘慧玉、潘巧莉、張緯祺、劉振昌並非至親，又無其他利害關係，苟無利得，豈會甘冒訴追重刑之風險，提供證人潘慧玉取得甲基安非他命、提供證人潘巧莉、張緯祺、劉振昌取得愷他命施用之理，是被告販入之價格必較轉售出予彼等證人之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之營利意圖及事實，應屬合理之推斷，況被告於本院審理時自承：就愷他命的部分，1包新臺幣（下同）400元，伊可以賺100元，賣張緯祺的部分，伊只有賺100元，因為伊跟他比較熟，所以算他便宜一點，就甲基安非他命的部分，伊賣給潘慧玉2500 元，可以賺50 0元，賣她4500元，可以賺1000元等語（見本院100年5月5日審理筆錄第12頁即本院審理卷第157頁背面），足見被告販賣甲基安非他命、愷他命確有獲利，是被告確係基於營利之意圖販售甲基安非他命、愷他命無訛。則被告就販賣第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命之自白確與事實相牟。

㈡、就轉讓甲基安非他命予證人潘慧玉、轉讓愷他命予證人潘巧莉、張軒銘、張緯祺部分：訊據被告對於轉讓甲基安非他命予證人潘慧玉、轉讓愷他命予證人潘巧莉、張軒銘、張緯祺之犯罪事實，於偵查及本院審理時均坦承不諱，並經證人潘慧玉、潘巧莉、張軒銘、張緯祺於警詢、偵查中證述明確，是被告就轉讓甲基安非他命予證人潘慧玉、轉讓愷他命予證人潘巧莉、張軒銘、張緯祺之自白確與事實相符。

㈢、就販賣第二級毒品甲基安非他命予證人劉晉昇部分：訊據被告固坦承曾以其使用的電話號碼0000000000、0000000000號行動電話與證人劉晉昇所使用的0000000000號行動電話聯絡之事實，惟矢口否認有何販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：伊與證人劉晉昇是共同合資向上手購買甲基安非他命，伊並無販賣甲基安非他命給證人劉晉昇云云。然查：１、被告所使用之電話號碼0000000000號、0000000000號行動電話確曾於附表一編號2、4、5所示時間，與證人劉晉昇所使用電話號碼0000000000號行動電話聯繫，其中99年11月6日18時55分34秒、19時10分41秒、19時47分49秒、99年11月29日21時26分34秒、21時34分21秒、99年12月10日21時42分43秒、22時0分25秒，係被告以其所使用之上揭行動電話與證人劉晉昇通話，通話內容係被告與證人劉晉昇相約見面，雙方均依約到達地點，足徵被告確有於附表一編號2、4、5所示時間，與證人劉晉昇見面乙節，有通訊監察譯文在卷可參（見臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第28495號偵查卷一第60至62頁），且有扣案之LG廠牌行動電話1支（內含電話號碼0000000000號SIM卡1張）可稽。

２、被告雖以前揭言詞置辯，惟查：

⑴、證人劉晉昇於本院審理時結證稱：99年12月15日伊曾到臺中市警察局刑事大隊製作警詢筆錄，當天警察有對伊採尿，採尿檢驗的結果呈甲基安非他命陽性反應，伊是從98年間開始施用甲基安非他命。99年11月到12月15 日這段期間，伊所施用的甲基安非他命來源，是向庭上的被告購買的。伊與被告都是用電話聯絡，在電話中約定地點，不會在電話中約定金額、數量，再到約定的地點交付，到了約定的地點之後，被告有時候會立刻給毒品，有時候不會，有時候見了面之後，被告會晚一點再給伊毒品，為什麼他會晚一點再給伊毒品，伊不知道，伊沒有跟被告一同去向被告的上手購買毒品的情形。被告說他跟伊見面之後，由伊開車載他去美村路與忠誠街口的統一超商，然後再由被告自行去向上手購買毒品，有這回事，這樣的情形有1、2次而已，被告在買完毒品之後，回到車上之後就會把毒品交給伊，但伊不知道被告是將買到的毒品全部交給伊，還是還有留一些下來，伊也不知道被告向上手購買毒品的金額，伊不清楚被告是跟誰買。被告說他跟伊之間都是合資，由他向美村路的藥頭購買安非他命，這是被告的說法，伊也不清楚，伊跟被告買甲基安非他命每次買1000至3000元不等，伊不知道1000元是多少的量。伊剛剛說，其中有1、2次是伊跟被告一起到美村路與忠誠路口，被告下車去向上手買毒品，回到車再把毒品交給伊的情形，與被告立刻賣給伊的毒品數量、金額，感覺差不多。99年11月6日的通訊監察譯文的內容是伊與被告的通話內容，這次伊與被告是約在文心路與崇德路口的郵局交易毒品，伊不知道該處是否是在被告家附近，伊記得是在這裡就完成交易，沒有到別的地方去，應該是一手交錢，一手交毒品，被告是自己一個人來找伊；99年11月29日通訊監察譯文也是伊跟被告的通話內容，從通聯紀錄看來，應該是在大雅路與漢口路的統一超商前交易毒品，也一樣在這裡就完成交易，被告也是自己一個人來；99年12月10日通訊監察譯文是伊跟被告的通話內容，這天交易地點在文心路與崇德路的郵局前，是在郵局前就完成交易，應該也是被告單獨前來，剛才伊所說的通訊監察譯文所述3次向被告購買甲基安非他命，這3次購買甲基安非他命的價格伊現在忘記了，但是伊之前說每次都是1包1000元，應該是正確的等語明確（見本院100年4月14日審理筆錄第4至10頁）。

⑵、證人劉晉昇於偵查中結證稱：99年12月10日該次伊施用的甲基安非他命是向被告買的，是於99年12月10日晚上6、7、8點買的。伊跟被告買甲基安非他命的地點在漢口路跟大雅路的7-11便利商店，這次跟他買1000元1包，伊打電話給被告，伊是用伊所使用之電話號碼0000000000的電話打到被告的電話，但是被告的電話伊記在手機裡面（經證人當庭檢視手機）0000000000，這支是被告新的電話，他舊的電話伊已經刪掉了。當天是伊打電話給被告，電話中伊會跟被告說見個面，被告就知道是什麼意思，因為伊等之前有講好，見個面就是要交易甲基安非他命的意思，伊與被告都是碰面之後才會說交易的數量跟金額。當天伊跟被告約在漢口路跟大雅路的7-11，是伊先到了之後，被告才過來，被告是走路過來的，之後伊跟被告說伊要先拿1000，被告就從他的口袋拿出1包甲基安非他命給伊，伊拿1張1000元紙鈔給他，伊拿到東西之後伊就走了，伊跟被告買過3次或4次甲基安非他命。伊是從11月初開始買的，最後1次就是12月10日。伊每次向被告聯絡購買甲基安非他命的過程都是伊先打電話給被告，電話中伊跟被告說見個面，之後再約碰面的時間跟地點，除了第4次的漢口路跟大雅路的7-11之外，其餘的交易地點都在漢口路跟大雅路的附近，因為被告住在那附近，這3、4次伊跟被告購買的金額都是1000元，每次都是1包，交易完之後伊就離開了，被告都是走路到交易的地點。伊在勒戒所認識被告的，伊是99年8月時認識被告的，伊是9月1日勒戒出所的，被告是9月2日出所，出來之後伊與被告有繼續聯絡；（問：提示0000000000與000000 0000於99年11月6日18時24分到19時47分的4通對話及2通簡訊譯文，這是你跟被告的對話？）是，第一通跟第二通的簡訊是被告傳給伊的，工具是指玻璃球，因為被告那邊有甲基安非他命，叫伊帶玻璃球出門，另外電話中A是被告、B是伊，當天伊與被告約在文心路與崇德路的郵局碰面，當時伊跟被告有交易甲基安非他命，伊跟他買1000元，他給伊1包甲基安非他命，之後伊拿到就離開了，交易的時間是晚上7點47分之後，被告叫伊帶玻璃球是因為被告叫伊先試試看甲基安非他命的藥效，但是伊沒有試，就直接跟他買了，是伊與被告碰面之後，被告叫伊試試看藥效，伊跟他說不用，就直接買了，11月6日是第一次跟被告買；（問：提示聲搜卷00000 00000與0000000000於99年11月29日20時24分到23時39分的10通對話譯文，這是你跟被告的對話？）伊跟被告的對話就只有到9時34分那一通，前面幾通電話是伊跟被告聊天，後面從9時26分開始，約在7-11的2通電話就是伊要跟被告購買甲基安非他命打的電話，A是被告B是伊，伊開車號5380-XY的車子去漢口路跟大雅路的7-11等被告，被告一樣走路過來，這次有交易1000元甲基安非他命，伊也是拿1000元給被告，他拿1包甲基安非他命給伊，之後伊就走了；（問：提示0000000000與0000000000於99年12月10日21時42分到22時0分的2通對話譯文，這是你跟被告的對話？）是，A是被告B是伊，這通電話也是要交易甲基安非他命，地點在文心路崇德路的郵局那邊，伊是買1000元甲基安非他命。（問：12月10日晚上10點這次在文心路崇德路的郵局交易1000元安非他命，跟你前面所說6、7、8點在漢口路跟大雅路的7-11交易的是同一件嗎？）12月10日伊只有跟被告買一次，時間是10點，地點在文心路與崇德路的郵局，伊一開始說的漢口路跟大雅的地點是記錯地點了，漢口路跟大雅路是11月29日買的地點等語明確（見臺灣臺中地方法院檢察署99年度他字第4443號偵查卷第173至175頁），則依證人劉晉昇前開所述，被告確有於附表一編號2、4、5所示時間、地點，販賣第二級毒品甲基安非他命予證人劉晉昇，被告前開其係與證人劉晉昇共同合資向上手購買甲基安非他命之辯詞，尚無足採信。

⑶、復參以非法販賣毒品係政府大力嚴格查緝之違法行為，非可公然為之，不論是瓶裝或紙包之毒品，均可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之資力、需求程度及對行情之認知等因素而機動調整，因之販賣之利得，除經坦承犯行，或價量俱臻明確者外，委難察得實情。況且，毒品之價格昂貴，取得不易，凡為販賣之不法勾當者，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦之危險，平白無端義務為毒品買賣之工作，而被告與證人劉晉昇並非熟識，亦非至親，復無其他利害關係，苟無利得，被告豈會甘冒訴追重刑之風險，提供證人劉晉昇取得甲基安非他命之理，是被告販入之價格必較轉售出予證人劉晉昇之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之營利意圖及事實，應屬合理之推斷，是以被告確係基於營利之意圖販售甲基安非他命予證人劉晉昇無訛。

㈢、綜上所述，本件事證明確，被告所為販賣第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命、轉讓甲基安非他命、愷他命之犯行，洵堪認定，應予依法論科。

三、論罪科刑部分：

㈠、就附表一、二部分：按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定之第二級毒品，愷他命為同條例第2條第2項第3款所明定之第三級毒品。核被告蔡嘉陞就附表一所為，各係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就附表二所為，各係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。

㈡、就附表三、四部分：按第二級毒品甲基安非他命等成分均屬安非他命類藥品，業經行政院衛生署75年7月11日衛署藥字第597627號公告，為有效管理安非他命類藥品與其衍生物之冊類及其製劑，重申公告禁止使用，而認屬藥事法規之禁藥；按愷他命（Ketamine）成分應屬藥品管理，同時亦列屬管制藥品管理條例第3條所稱之第3級管制藥品，亦係毒品危害防制條例第2條所規範之第三級毒品；但尚未列屬藥事法第22條第1項第1款所稱經行政院衛生署明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品之禁藥，有行政院衛生署98年2月2日衛署藥字第0980001757號函可參。但藥品之製造或輸入或調劑，應依相關法令規定辦理，而目前實務上經行政院衛生署核准登記之愷他命製劑，僅單方注射1 種，本案被告轉讓給證人潘巧莉、張軒銘、張緯祺之愷他命，為白色結晶，顯非注射製劑，自非合法製造。而國內復屢查獲違法製造愷他命之案例，而本案被告轉讓之愷他命亦無其他積極證據足認係國外輸入，是上開被告轉讓之愷他命，應為國內違法製造之偽藥，堪予認定，是起訴書認該等愷他命係屬禁藥，尚有誤會。又按藥事法第83條第1項法定刑為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金，較毒品危害防制條例第8條第2項、第3項之法定刑為重，藥事法第83條第1項係於95年5月30日修正公佈，同年7月1日施行，為毒品危害防制條例之後法。毒品之範圍尚包括影響精神物質與其製品，而藥事之管理，亦非僅止於藥品之管理，又毒品未必係經公告之禁藥，禁藥亦未必為毒品，毒品危害防制條例與藥事法二者，並無必然之特別法與普通法關係，故除有轉讓之第二級毒品達毒品危害防制條例第8條第6項之一定數量，經依法加重後之法定刑較藥事法第83條第1項之法定刑為重之情形外，因藥事法第83條第1項為後法，且為重法，應優先適用藥事法處罰（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會刑事類提案第8號結論，最高法院96年度臺上字第3582號判決意旨參照）。至被告轉讓證人潘巧莉、張軒銘、張緯祺之愷他命，不論有無達加重之標準，藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪其法定最重本刑為有期徒刑7年，兩者相較，後者為後法且為較重罪，應優先適用藥事法處罰。是被告就附表三所為，均係犯藥事法第83條第1項之明知為禁藥而轉讓罪；就附表四所為，則均係犯藥事法第83條第1項之明知為偽藥而轉讓罪。

㈢、被告持有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命之低度行為，為嗣後販賣、轉讓之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈣、被告就附表一所示5次販賣第二級毒品甲基安非他命、就附表二所示4次販賣第三級毒品愷他命、就附表三所示3次轉讓禁藥甲基安非他命、就附表四所示3次轉讓偽藥愷他命等行為，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。

㈤、按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告就附表一編號1、3所示2次販賣第二級毒品甲基安非他命之犯罪事實、附表二所示4次販賣第三級毒品愷他命之犯罪事實，於偵查中及審判中均已自白，符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，自應就附表一編號1、3、附表二所示之罪，均依法減輕其刑。

㈥、再按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。其所稱「供出毒品來源，因而破獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係（最高法院98年臺上字第6331號判決參照）。經查：本件辯護人雖於本院審理時主張被告曾於偵查中供出上手，惟經本院函詢臺灣臺中地方法院檢察署，是否有因被告供出毒品來源而破獲之情形，經該署函覆稱：被告雖曾於偵查中供出上手，然仍由警方追查中，俟查獲與否，再另行函覆本院，有該署100年3月24日中檢輝有99偵28495字第024723號函乙份在卷可參（見本院審理卷第70頁），因此，本件被告雖於偵查時供出其毒品來源，然尚未查獲，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定，邀減輕或免除其刑之寬典。

㈦、爰審酌被告為牟取自身利益，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，其將毒品販賣、轉讓予吸毒者，更加產生對毒品之依賴性及成癮性，戕害國民健康，並有滋生其他犯罪之可能，危害社會治安甚鉅，且販賣、轉讓毒品減損國家國力、競爭力，自不宜予以輕判，以期降低毒品之氾濫，且被告前因施用毒品而受觀察勒戒之前案紀錄，仍為本件販賣第二、三級毒品、轉讓禁藥甲基安非他命、偽藥愷他命之犯行，惟念及被告於偵查及本院審理時，就販賣第二級毒品予潘慧玉部分、販賣第三級毒品、轉讓甲基安非他命、愷他命部分坦承全部犯行，犯後態度尚稱良好，堪認具有悔意，並參以其犯罪之動機、目的及手段，等一切情狀，分別量處如附表一至四所示之刑，並定其應執行之刑，資以懲儆。

㈧、沒收部分：

１、按毒品危害防制條例第19條第1項規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額。如所得財物為金錢而無法沒收時，始應「以其財產抵償之」（最高法院95年度臺上字第305號判決要旨參照）。次按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯販賣毒品罪者其因犯罪所得之財物均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。係採義務沒收主義，故販賣毒品所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，貫徹政府查禁煙毒之決心，以符立法本旨（最高法院91年度臺上字第2419號判決要旨參照）。本案被告就附表一編號1至5所示販賣第二級毒品所得9500元，就附表二編號1至4所示財賣第三級毒品所得2700元，合計1萬2200元，雖均未扣案，仍應如附表一、二所示宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。

２、未扣案之行動電話1支（含電話號碼0000000000號SIM卡1張）係被告所有，提供予被告販賣第二級、第三級毒品所用，業經被告於本院審理時陳明在卷，且有上開通訊監察譯文可參，已詳如前述。被告於本院審理時自承：該行動電話是伊的，由伊自己使用，手機及門號都被伊丟掉了等語（見本院100年5月5日審理筆錄第9頁），是就該等行動電話應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收之，且因上開行動電話未扣案，故如全部或一部不能沒收時，應追徵其價額（參照最高法院99年第5次刑事會議決議）。

３、扣案之LG廠牌行動電話1支（含電話號碼0000000000號SIM卡1張），為被告所有，且其於本院審理時已明確供稱該行動電話係其所有，係用以供被告為附表一、二所示販賣第二級、第三級毒品之用，則就行動電話自應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。

４、按查獲之第三級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項中段定有明文，惟此項沒入銷燬之規定，性質應屬行政秩序罰，屬行政機關行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬。查扣案之第三級毒品愷他命1包（驗餘淨重3.0791公克），業據被告自承係供其施用，非作為本件販賣、轉讓毒品犯行之用，且被告持有之第三級毒品愷他命數量亦未超過純質淨重20公克，非屬違禁物，是本院自無從予以宣告沒收；另查扣之SAMSUNG廠牌行動電話1支（含0000000000號SIM卡1張），被告於本院審理時陳稱：該行動電話是伊母親所有，伊並未持該電話與買主聯絡，與本案無關等語（見本院100年5月5日審理筆錄第9頁），且查無其他積極證據足以證明該行動電話確係被告用以為本件販賣或轉讓毒品犯行，是就該行動電話本院亦無從予以宣告沒收，附此敘明。

貳、無罪部分：

一、公訴意旨略以：被告蔡嘉陞另基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表五所示之時間、地點，販賣如附表五所示之價格及數量之第二級毒品甲基安非他命予胡采緁（起訴書誤繕為胡采婕），認被告此部分亦涉有違反毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品甲基安非他命罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎，最高法院著有30年度上字第816號、40年度臺上字第86號、76年度臺上字第4986號判例意旨可資參照。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院亦著有92年臺上字第128號判例可資參照。

三、公訴人認被告涉有上開販賣第二級毒品甲基安非他命之罪嫌，無非係以證人胡采緁於偵查中之證述及被告所使用之電話號碼0000000000號與證人胡采緁所使用電話號碼0000000000、0000000000號行動電話自99年6月2日起至99年7月7日之雙向通聯紀錄為其主要依據。訊據被告固坦承，其曾以其使用的電話號碼0000000000號行動電話與證人胡采緁所使用的電話號碼0000000000、0000000000號行動電話聯絡之事實，惟堅決否認有何販賣第二級毒品甲基安非他命予證人胡采緁之犯行，辯稱：伊不曾販賣甲基安非他命給證人胡采緁，也沒有與她有合資、調貨、轉讓的情形等語。經查：

㈠、就附表五編號1至4部分：

１、證人胡采緁於警詢中陳稱：伊於99年6月5日17時許，以0000000000號與「蔡胖」（即被告）持用之0000000000號行動電話通話及互傳簡訊，該次是於被告居住處凱撒假期大樓後門跟他買重1錢，6000元的甲基安非他命。伊於99年6月5日21時40分許，以0000000000號與「蔡胖」（即被告）持用之0000000000號行動電話通話及互傳簡訊，該次是於被告居住處凱撒假期大樓後門跟他買重1錢，6000元的甲基安非他命。伊於99年6月9日23時50分許，以0000000000號與「蔡胖」（即被告）持用之0000000000號行動電話通話及互傳簡訊，該次是於被告居住處凱撒假期大樓後門跟他買重1錢，6000元的甲基安非他命。伊於99年6月13日2時40分許，以0000000000號與「蔡胖」（即被告）持用之0000000000號行動電話通話及互傳簡訊，該次是被告拿到伊位在臺中市○○區○○路1段63號6樓之6的居住處給伊的，這次跟他買重1錢，6000元的甲基安非他命等語（見臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第28495號偵查卷一第42、43頁）；於偵查中證稱：99年6月5日下午16時43分許，伊曾向被告買1次，地點是在他家樓下，另外5日晚上9點多，有另外買一次，這次的地點是在大地球電影院，在師範大學隔壁，也是買6000元。6月9日晚上7點19分伊在被告家樓下買的，另外晚上11點42分也有買一次，那次的地點也是在他家樓下，也是買1錢。7點跟11點都買1錢，是因伊有固定的2、3個藥頭，被告是其中一個，伊有時一天會找他拿2、3次，有時2天會找他拿1次。13日的凌晨2點多在伊住處，伊有跟被告拿1錢的甲基安非他命等語（見臺灣臺中地方法院檢察署99年度他字第4443號偵查卷第121、122頁）。證人胡采緁於警詢中稱99年6月5日向被告購買甲基安非他命2次，第一次時間為17時許，地點係於被告住處凱撒假期大樓後門，第二次時間為21時40分許，地點為被告前揭住處後門，然於偵查中稱99年6月5日向被告購買甲基安非他命2次，第一次時間為16時43分許，地點係於被告住處凱撒假期大樓後門，第二次時間為21時餘許，地點為大地球電影院；又證人胡采緁於警詢中陳稱99年6月9日向被告購買甲基安非他命1次，然於偵查中證稱99年6月9日曾向被告購買甲基安非他命2次，則證人胡采緁就99年6月5日向被告購買甲基安非他命之時間、地點、就99年6月9日向被告購買甲基安非他命之次數等節，所述已前後不一。

２、證人胡采緁於本院審理時結證稱：

⑴、【問：妳在99年6月5日（即附表五編號1、2部分）當天從下午4時多到晚上，一直都有與被告通話及簡訊，請說明這些通話及簡訊的用意為何？（提示證人胡采緁0000000000號與被告0000000000號行動電話通訊監察譯文）】伊在問被告甲基安非他命1錢的價格，伊在電話中有提到1臺電視，就是指1錢的價格，伊與被告間沒有特定的暗語，伊與被告二人會聯絡都是為了毒品交易，所以只要伊講物品指的就是甲基安非他命。伊找被告固定大部分都是買1錢的數量，所以不用另外再說數量。99年6月5日下午4點伊打電話給被告，被告說他晚上才有，後來被告跟伊聯絡上說有，價錢是75，就是1錢7500元，但是價格太貴，所以伊在簡訊中跟被告抗議說伊去找沒有那麼貴，所以伊跟被告說不用了，所以下午時並沒有完成交易。後來晚上的簡訊及電話，被告先問伊，那伊拿是多少，伊告訴被告伊拿不到6000元，被告想作伊的生意，所以才會傳簡訊問伊找別人拿是多少錢，伊才會回被告他開多少，伊就多少，被告最後還是要算伊1錢7000元，伊還是覺得太貴，所以後來沒有交易等語明確（見本院100年5月5 日審理筆錄第4至5頁）。

⑵、【問：99年6月9日（即附表五編號3部分）晚上7時許，妳有問被告說「你穿的那件褲子要多少錢」，被告回答說「2500，價錢可以再說」，後來你們有簡訊在討論價格的問題，到了同一天晚上7時25分35秒，妳發了簡訊說「10件32你OK」，晚上7時39分，妳與被告陸續有通話，到了同一天晚上8時31分31秒，通話內容為「弄好了」、「10分鐘要到」等語，接下來的幾通你們確認要幾分鐘後到，最後一通是晚上11時42分，請問你們的通話內容用意及當日到底有無交易？】這通有交易，但是這次是交易愷他命，褲子就是愷他命，1件褲子就是5公克的愷他命，所以10件就是50克，伊是問被告50克的價格，32就是3萬2000元，這是伊問他的價錢，但是實際交易伊與被告只交易了2000元，就是5公克的愷他命，伊只有跟被告買過這次愷他命，當天只有買1次愷他命，晚上7時39分也是在問愷他命的事，交易完成的時間應該就是在最後一通晚上11時42分那一通之後，是伊開車過去找被告，有完成交易，交易地點是在崇德路與文心路口裡那裡。99年6月9日當天，伊與被告沒有另外交易甲基安非他命，當天只有交易愷他命而已等語明確（見本院100年5月5日審理筆錄第5至6頁）。

⑶、【問：99年6月13日（即附表五編號4部分）凌晨2時許，被告打電話給妳，他問妳「妳那邊有沒有」，妳說「有」，被告說「我現在在妳家這邊」，妳回說「要哪一種」，被告說「我要看」，被告要妳下來，之後你們還有傳簡訊，妳問被告說是誰要的，被告表示是他自己要的，並且表示他在樓下要妳下來說，同日凌晨2時37分，被告又傳了簡訊給妳，表示87差很多，凌晨3時41分傳簡訊給妳「大半是多少」，一直從中午12時39分到晚上11時14分都有這些簡短的簡訊互傳，當天你們傳簡訊的用意為何？到底有無完成交易？交易情形如何？】這次沒有完成交易，至於對話的內容，為何伊等會這樣說，伊拒絕回答。伊可以確認99年6月13日從凌晨2時開始到當日晚上為止，伊沒有向被告買甲基安非他命等語明確（見本院100年5月5日審理筆錄第6至7頁）。

⑷、則證人胡采緁就附表五編號1至4部分，於本院審理時，經本院提示其所使用之電話號碼0000000000號與被告所使用之電話號碼0000000000號行動電話通訊監察譯文（見本院審理卷第123至129頁）後，結證稱該4次並未向被告購買第二級毒品甲基安非他命。

３、復參以證人胡采緁於本院審理時結證稱：伊之前在警詢、偵查中說，99年6月5日、6月9日、6月13日，曾有跟被告買甲基安非他命是因伊被抓的時候，警察沒有提示通聯譯文，偵查中被借提出去有看到通聯紀錄，但是沒有譯文，伊今天有看到譯文內容，才比較能確認，所以今日所述才正確（見本院100年5月5日審理筆錄第7頁），則證人胡采緁在本院提示其與被告通聯之通訊監察譯文後，較能正確回憶當時確切情形，是就附表五編號1至4部分，應以本院審理時證述為真，則被告辯稱，此部分並無販賣甲基安非他命予證人胡采緁，應可採信。

㈡、就附表五編號5至10部分：

１、證人胡采緁所持用之電話號碼0000000000號、0000000000號行動電話與被告所持用之電話號碼0000000000號行動電話於99年6月17日起至99年7月7日之雙向通聯紀錄：就上開通聯紀錄所示，縱被告與證人胡采緁所使用上開之行動電話，於聯繫時有基地臺同一或相近之事實，惟僅得推論渠等於該點時間點曾有聯絡，可能有見面或身處之地點十分相近之情形，然尚難據此即推論被告即有販賣第二級毒品甲基安非他命予證人胡采緁。

１、證人胡采緁之證述部分：

⑴、於99年7月8日偵訊時稱：伊毒品來源有綽號「蔡胖」（即被告）及游宏貴，伊自99年7月初開始向被告購買約2、3次的甲基安非他命，伊遭扣案的安非他命1包是7月7日凌晨6時許，以3000元向被告購買（見臺灣臺中地方法院檢察署99年度他字第4443號偵查卷第75頁背面）。

⑵、於99年9月2日警詢中稱：伊向被告買很多次毒品，自6月5日起至7月7日止，共買過15次，最後1次是7月7日凌晨6時許買一錢6000元等語（見臺灣臺中地方法院檢察署99年度他字第44 43號偵查卷第88至92頁）。

⑶、於99年11月3日時偵訊時結證稱：伊記得是從5、6月份開始跟被告買毒品，是跟被告買甲基安非他命，每次交易數量都是1錢，價格6000至7000元不等，6月2日確定有向被告買到甲基安非他命，7月7日買2次，晚上6時許那次是買半錢3000元，因為伊記得伊是7月7日晚上被抓的等語（見臺灣臺中地方法院檢察署99年度他字第4443號偵查卷第121、124頁），且依該次證人胡采緁證述，其自99年6月2日起至同年7月7日止，共向被告購買甲基安非他命共21次。

⑷、於本院100年3月31日審理時結證稱：伊在99年7月8日為警方查扣持有甲基安非他命1包0.9303公克，該包甲基安非他命沒有作為販賣，是伊自己要用的，這包毒品是從綽號「神經」的人那邊買來的，綽號「神經」之人為劉建治，伊剛才提到99年7月4日、7月6日伊有販賣二級毒品甲基安非他命，伊這2次販賣毒品的來源是向綽號「神經」即劉建治購買的，伊跟被告買甲基安非他命的時間，應該不是7月份，因為7月份伊就被抓了，伊跟被告買甲基安非他命的時間，大概是6月到7月，伊被查獲當時，向檢察官陳述是從7月初開始向被告購買甲基安非他命伊應該是被混淆了，因為伊當時的上手有2個，1個是被告，一個是「神經」。伊在偵查中檢察官提示伊與被告之通聯紀錄，伊是依照基地臺位置判斷有無完成交易，因為伊跟被告交易的地點，不是在伊家，就是在被告家樓下，沒有其他的地點，就伊印象所及，伊與被告交易毒品總共有10次以上，因為伊幾乎每天都會找被告，伊99年7月7日當天晚上被警察查獲的甲基安非他命，是跟「神經」買的，伊在7月8日當天，檢察官有問伊，被查獲的這包甲基安非他命如何來的，伊當時說是跟綽號「蔡胖」（即被告）拿的，伊當時不想把「神經」咬出來，所以伊才會這樣說。7月7日晚上那次伊不是跟被告買的，凌晨那次才是跟被告買的，伊要看通聯紀錄伊才能確認。伊於7月7日這天有跟被告買毒品，應該有買2次，一次是凌晨1時許，一次是在晚上6時許。伊跟被告買的毒品，伊馬上就賣掉了云云（見本院100年3月31日審理筆錄第5至11頁）。則觀諸證人胡采緁歷次證詞，就其開始向被告購買毒品之時間，或稱於7月初、或稱於5、6月份、或稱於6、7月；就查獲前最後1次與被告交易毒品之時間，或稱於7月7日凌晨6時許、或稱於7月7日晚上6時許、或稱於7月7日凌晨1時許，就為警查扣之該包甲基安非他命金額為何、是否向被告買受；自99年6月2日或自99年6月5日起，曾向被告購買甲基安非他命究係幾次等節，皆仍有重大出入，則證人胡采緁指證向被告購買甲基安非他命之證言實有重大瑕疵。

２、另證人胡采緁於本院審理時證稱：伊跟被告交易毒品時，有時候有潘慧玉在場，因為當時潘慧玉住伊隔壁，如果是伊去找被告，都是伊自己一個人去，如果是被告來找伊，潘慧玉才會知道，因為潘慧玉有伊家的鑰匙，潘慧玉有幾次當場目睹等語（見本院100年3月31日審理審錄第11頁），然證人潘慧玉於本院審理時證稱：100年1月20日伊有被警察查獲，伊記得有驗尿，但是結果怎樣伊不知道，伊大概是從98年起就有施用甲基安非他命了，伊指認有販賣甲基安非他命給伊的人就是在庭的被告，被告是伊朋友胡采緁介紹的，因為胡采緁有跟被告拿甲基安非他命，伊是胡采緁的隔壁鄰居，伊與胡采緁當時都住在臺中市○○路○段63號的林園大樓，伊住6樓之5，胡采緁原本住2樓之2，後來搬去6樓之6，伊是從98年8月的時候住進去的，一直住在該處，胡采緁比伊先搬進去，伊記得胡采緁是在98年底或99年初左右，搬到6樓之6，胡采緁有跟被告拿甲基安非他命，是胡采緁告訴伊的，伊沒有當場看過胡采緁與被告交易甲基安非他命的情形，伊去胡采緁的住處找胡采緁，有遇到被告1、2次，伊看到被告在胡采緁家的客廳與胡采緁聊天，伊只有看到他們在聊天，第一次伊看到被告在胡采緁家，沒有多久，被告就離開了，伊就問胡采緁說那個人是誰，胡采緁跟伊說被告是藥頭，詳細時間伊忘記了，伊可以確定是在6樓之6的事情；剛剛伊說第一次在胡采緁家看到被告，當時伊覺得被告很眼熟，伊之前其實就知道被告，後來第二次在胡采緁家又看到被告，伊沒有問胡采緁被告來做什麼，胡采緁事後也沒有跟伊說該次被告到胡采緁家的目的，伊是從胡采緁那裡知道被告有毒品，第二次在胡采緁家遇到被告的時候，才認出被告是伊之前在傳播公司上班認識的客人，好像在那次伊有跟被告要電話，不是胡采緁提供被告的電話給伊的等語明確（見本院100年4月14日審理筆錄第11至13頁），則證人潘慧玉所述，其僅係聽聞證人胡采緁稱被告曾販賣甲基安非他命予證人胡采緁，並無親眼目睹被告與證人胡采緁交易甲基安非他命，與證人胡采緁前揭證述，證人潘慧玉曾幾次目睹被告販賣甲基安非他命予其，顯有出入。

３、再就證人胡采緁所持用之電話號碼0000000000號、0000000000號行動電話與被告所持用之電話號碼0000000000號行動電話於99年6月17日起至99年7月7日之雙向通聯紀錄部分，就上開通聯紀錄所示，雖被告與證人胡采緁所使用上開之行動電話，於聯繫時有基地臺同一或相近之事實，惟據此僅得推論渠等於該等時間點曾有聯絡，可能有見面或身處之地點十分相近之情形，惟尚難據此即推論被告即有販賣第二級毒品甲基安非他命予證人胡采緁。

㈢、依舉證分配之法則，對於被告此部分販賣第二級毒品甲基安非他命予證人胡采緁部分之成罪事項，應由檢察官負舉證義務，檢察官無法舉證使本院產生無合理懷疑之確信心證，則此部分檢察官既不能舉證證明被告有此部分販賣第二級毒品之犯行，而使本院產生無庸置疑之明確心證，則本案此部分依罪疑唯有利於被告原則，應對被告為有利之認定。綜上所述，被告前揭辯詞，洵非虛詞。本院復查無任何積極證據足資證明被告有此部分販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，既不能證明被告犯罪，揆諸上揭刑事訴訟法規定及判例意旨，依法應予諭知無罪。

㈣、至證人胡采緁於本院審理時，經本院提示前揭通訊監察譯文，而證述被告曾於99年6月9日，在臺中市○○路與文心路口，販賣第三級毒品愷他命予其乙情，業據證人胡采緁於本院審判筆錄時證述在案（見本院100年5月5日審理筆錄第5至6頁），然此部分被告所涉為販賣第三級毒品愷他命，未據公訴人提起公訴，且與已起訴部分並未有何實質上一罪或裁判上一罪之關係，本院自無從得以審究，是就此部分應由檢察官另行依法處理，末此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，毒品危害防制條例第4條第2項、第3項、第17條第2項、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第51條第5款、第9款、第10款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院刑事第十三庭