臺灣臺中地方法院100年度中簡字第1449號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　 100年度中簡字第1449號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

柯獻傑

上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度偵字第8952號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3列有關「甫於民國98年3月25日執行完畢」之記載，更正為「甫於98年3月21日縮刑期滿執行完畢」；第11列有關「分別基於偽造署押、行使偽造私文書之單一接續犯意，接續在吉峰派出所警詢筆錄、權利告知書、採尿同意書、毒品尿液真實姓名對照表等文件上分別偽造『柯憲明』之簽名 (合計共5枚)，並於上開文件之簽名處及警詢筆錄之騎縫處，分別按捺指印(合計共8枚)，以表示其係「柯憲明」之意，並以此方式偽造上述採尿同意書之私文書，以表示同意警方採尿之意，復持以行使交還承辦員警」之記載，更正為「基於接續偽造署押、行使偽造私文書之犯意，在附表編號1.至4.所示文件上接續偽造『柯憲明』署押(含署名及按捺指印)，表示其係『柯憲明』本人，其中附表編號2.所示之『權利告知書』、編號3.所示之『採尿同意書』，依其內容分別足以表示『柯憲明』已收受權利告知書，被告知罪名及必須接受偵訊，並可以行使緘默權、得選任辯護人及得請求調查有利證據等權利之意、及『柯憲明』確實瞭解同意書之告知內容並出於自願同意警方採尿之意，而為偽造私文書，並在簽署完成附表編號2.之權利告知書、編號3.之採尿同意書後，分別交予承辦警員收執而行使之」；證據並所犯法條欄第3列有關「權利告知同意書」之記載，更正為「權利告知書」外，餘均引用如附件

二、按刑法上之「署押」，係指於紙張或物體上簽署之姓名或其他符號，以表示其承認所簽署文書之效力，與印文有同一效力，而刑法上所謂偽造署押，係指未經他人之授權或同意，而擅自簽署他人之姓名或畫押 (包括以他人之名義按捺指印之情形)者而言(最高法院93年度臺上字第2057號判決意旨參照)。又刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪。另調 (偵)查筆錄，乃執行公務之人員依其職責製作之公文書，被告或犯罪嫌疑人在筆錄上所為簽名，無非表示認諾其陳述內容之用意，並非屬其私人製作之私文書，故冒名應訊而在筆錄上偽簽姓名，即與偽造私文書迥然有別，亦無成立行使偽造私文書罪之餘地，僅能論以偽造署押罪 (最高法院95年度臺上字第1331號判決參照)。再權利告知書上偽造之署名及指印紋，具有表示被告知罪名及必須接受偵訊，並可以行使緘默、選任辯護人、請求調查有利證據等權利之意，性質上係私文書(最高法院90年度臺上字第6057號判決參照)。本案被告柯獻傑在如附表編號2.、3.所示之權利告知書之被告知人簽章欄、採尿同意書之同意人簽章欄上偽造「柯憲明」之署押(含簽名及按捺指印)，依其內容各足以表示其係偽以「柯憲明」名義出具被冒名人已收受權利告知書、被告知罪名及必須接受偵訊，並可以行使緘默權、得選任辯護人及得請求調查有利證據等權利、瞭解並自願同意採尿之意，均屬刑法第210條所稱之私文書(雖前揭私文書係警察機關事先印製，然此不過為便利之措施，被告明知其內容，自可決定是否簽署，既仍執意冒名應訊而在其上偽造署押，該事先印就之內容即為被告採為自己之一定意思表示而為私文書，此與事先在印妥內容之收據上偽簽他人姓名之情形，無分軒輊，自屬刑法第210條所稱之私文書)，被告復將該等文書分別交付予承辦警員收執存卷而行使之，自足以生損害於「柯憲明」本人及檢察、司法機關偵審犯罪之正確性，是核被告此部分所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，其偽造署押之行為均為偽造私文書之階段行為，其偽造私文書之低度行為各為行使之高度行為所收吸，均不另論罪。另被告於如附表編號1.、4.所示之文件上簽名、捺印指印，均僅係單純表明對各該訊問結果及所按壓之指印等無異議而已，尚不能表示其係有製造何種文書及曾為何項意思表示之意，是其此部分所為，分別係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪。被告為逃避刑責，冒用「柯憲明」名義，先後多次為偽造署押(如附表編號1.、4.所示)及行使偽造私文書 (如附表編號2.、3.所示)之行為，均係利用同一冒名應訊之機會，又均在同一司法追訴程序中，主觀上分別係基於單一犯意，客觀上亦均僅侵害一個法益，且係於密切接近之時地實施，各偽造署押、偽造私文書行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各以一偽造署押罪及行使偽造私文書罪論處(最高法院93年度臺上字第6697號判決意旨參照)。又被告於警察詢問年籍資料時，以「柯憲明」之年籍資料應訊，並於附表所示文件上偽造「柯憲明」署押、行使偽造如附表編號2.、3.所示之私文書，係基於同一隱匿身分逃避刑責之目的而冒用「柯憲明」名義，以實質上一行為犯偽造署押罪、行使偽造私文書罪，應具有犯罪時間上之重疊關係，而可評價為一行為觸犯數個相異之罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。檢察官聲請簡易判決處刑意旨就被告於附表編號2.之權利告知書被告知人簽章欄偽造署押部分，雖認僅成立偽造署押罪，而僅就該偽造署押犯行聲請簡易判決處刑，惟被告於權利告知書被告知人簽章欄偽造「柯憲明」之署押，其內容足以表示被告係偽以「柯憲明」名義，出具證明被冒名人已經收受權利告知書，已知悉可以行使緘默權、得選任辯護人及得請求調查有利證據等事項，堪認對該文書有所主張，是檢察官此部分認定，容有誤會，因該偽造署押行為為偽造附表編號2.所示權利告知書之階段行為，偽造如附表編號2.所示權利告知書之行為復為行使偽造私文書之行為所吸收，且與如附表編號3.所示之偽造私文書行為具有接續犯之實質上一罪關係，本院自應予以審理。查被告有如犯罪事實欄所載論罪科刑執行情形，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，其受有期徒刑執行完畢後5年以內再故意犯本案法定刑為有期徒刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告為求脫免個人刑事處罰，竟冒用其弟「柯憲明」名義應訊及行使偽造私文書，使「柯憲明」因此恐受刑事追訴，且造成國家司法資源之耗費，對於國家司法權正確行使之危害非輕，惟念其犯罪後已坦認犯行，犯後態度尚佳，及其犯罪目的、所生危害、與被害人柯憲明之關係等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。如附表所示被告偽造之「柯憲明」署押(含簽名及指印)，應依刑法第219條之規定，不問屬於被告與否，均予諭知沒收。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第216條、第210條、第217條第1項、第47條第1項、第55條前段、第41條第1項前段、第219條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。