臺灣臺中地方法院101年度訴字第1562號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 101年度訴字第1562號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

劉昆洲

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(101年度毒偵字第1302號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、劉昆洲曾因強盜案件，經臺灣彰化地方法院以93年度少訴字第6號判處有期徒刑6年確定，於民國98年12月11日假釋付保護管束，迄100年2月11日期滿未經撤銷假釋，以已執行完畢論。劉昆洲曾因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於92年5月5日執行完畢釋放，由本院少年法庭以92年度少調字第 461號裁定不付審理；又因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再裁定令入戒治處所強制戒治，於93年1月9日因毒品危害防制條例修正施行而釋放。嗣再因施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，經本院以100年度訴字第3208號判處有期徒刑 8月、4月，應執行有期徒刑10月確定。不料劉昆洲仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於101年1月 9日下午7、8時許，在臺中市○○區○○路519巷6號住處，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內，點火加熱燒烤，再吸食所產生煙霧之方式，非法施用第二級毒品甲基安非他命 1次。另基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於101年3月25日20時許，在臺中市○○區○○街某處路邊，將第一級毒品海洛因放入注射針筒，再加水注射血管之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣101年1月10日18時20分許、101年3月28日7時45分許，先後經警盤查、搜索後，徵得其同意採尿送驗結果，分別呈甲基安非他命、嗎啡陽性反應，因而查獲上情。

二、案經臺中市政府警察局東勢分局、太平分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告劉昆洲所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，爰裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定之限制，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告劉昆洲於本院坦白認罪（見本院卷第15、16、19頁），且被告前揭採尿送驗結果，確呈海洛因、甲基安非他命經人體代謝後之嗎啡、甲基安非他命陽性反應，此有勘察採證同意書、尿液真實姓名年籍對照表、採尿同意書、尿液真實姓名對照表、詮昕科技股份有限公司 101年2月2日出具原樣編號M101002；101年 4月17日出具原樣編號00000000濫用藥物尿液檢驗報告在卷可憑（見東勢分局警卷第13至15頁、太平分局警卷第9至11頁)。是被告之自白應與犯罪事實相符，堪認其確有上開施用海洛因及甲基安非他命之行為。

三、按施用第一級、第二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項分別定有處罰明文，故施用第一級、第二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰，惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒或強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於 5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放 5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。至於第3次(或第3次以上)施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決(最高法院97年度第5次刑事庭會議、95年度第7次刑事庭會議決議參照)。查被告曾因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於92年5月5日執行完畢釋放，由本院少年法庭以92年度少調字第 461號裁定不付審理；又因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再裁定令入戒治處所強制戒治，於93年1月9日因毒品危害防制條例修正施行而釋放。嗣再因施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，經本院以100年度訴字第3208號判處有期徒刑8月、4 月，應執行有期徒刑10月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（見本院卷第4至9頁）。本件被告施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行，距其上開觀察、勒戒執行完畢釋放之時間雖均已逾 5年，但因其犯毒品危害防制條例第10條之罪，於觀察、勒戒執行完畢釋放以後，已於 5年內再犯毒品危害防制條例第10條之施用毒品罪，再經觀察、勒戒及強制戒治，又因施用毒品案件，經判處罪刑確定，是本件施用毒品之行為，即與單純之初犯毒品危害防制條例第10條之施用毒品罪，經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放以後「5 年後再犯」之情形有別。又被告經觀察、勒戒執行完畢釋放後，既於 5年內再施用毒品，足見先前所實施之觀察、勒戒尚不足以遮斷其施用毒品之毒癮，已無法收其實效，是被告既非於首次觀察、勒戒執行完畢後 5年內，均無任何施用毒品之犯行，揆諸上開最高法院刑事庭會議決議意旨，被告所為本件施用毒品犯行，即無現行毒品危害防制條例第20條第3項之適用，自毋須依同條第1項、第 2項規定施予觀察、勒戒之處遇程序，而應逕依毒品危害防制條例第23條第 2項規定訴追處罰。綜上所述，本件被告施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯罪事證已臻明確，其犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。

四、查海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第 1款所定之第一級毒品，甲基安非他命則為同條項第 2款所定之第二級毒品，均不得非法持有、施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用毒品前之持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之行為（無證據證明其持有第二級毒品之純質淨重為20公克以上），本應分別論以持有第一級毒品罪、持有第二級毒品罪，惟持有後進而施用，其持有之低度行為應各為施用之高度行為所吸收，均不另論以持有罪責。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為獨立可分，應分論併罰。被告曾因強盜案件，經臺灣彰化地方法院以93年度少訴字第6號判處有期徒刑6年確定，於98年12月11日假釋付保護管束，迄100年2月11日期滿未經撤銷假釋，以已執行完畢論，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應各依刑法第47條第 1項之規定加重其刑。爰審酌被告另有多次犯罪前科之品行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、高中畢業之智識程度、業農而經濟勉可維持之生活狀況（見太平分局警卷第3頁被告警詢筆錄受詢問人資料)，其因施用毒品，經觀察、勒戒執行完畢後，仍不思戒惕，且無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，再次施用毒品，未見戒除惡習之決心，惡性非輕，然念及被告犯後能坦承犯行，態度良好，其施用毒品並無危害他人，犯罪手段尚屬平和，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第 1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。

本案經檢察官柯學航到庭執行職務。