臺灣臺中地方法院101年度中簡字第586號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　101年度中簡字第586號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

王賜明

上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度速偵字第624號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至3行「王賜明前因賭博罪，經臺灣臺中地方法院以100年度中簡字第874號判處有期徒刑2月確定，於民國100年6月8日易科罰金執行完畢。」補充更正為「王賜明①前因於100年1月25日至同年月27日犯賭博罪，經臺灣臺中地方法院以100年度中簡字第622號判處有期徒刑3月，緩刑2年，於100年6月23日確定。②復因犯賭博罪，經臺灣臺中地方法院以100年度中簡字第874號判處有期徒刑2月，於「100年5月4日」確定。③再因犯賭博罪，經臺灣臺中地方法院以100年度中簡字第2945號判處有期徒刑3月，於101年1月16日確定。嗣上開第①案之緩刑宣告經臺灣臺中地方法院於101年3月6日以101年度撤緩字第57號裁定撤銷，並於101年4月2日確定」；證據部分補充「本院100年度中簡字第622號、100年度中簡字第874號、100年度中簡字第2945號刑事確定判決、本院101年度撤緩字第57號裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、查，上開第②案所處有期徒刑2月，被告雖已於100年6月8日繳納易科罰金，惟前開第①案之緩刑宣告業經撤銷，且該第①案之犯罪時間即100年1月25日至同年月27日，復在第②案判決確定日期即100年5月4日之前，則該2案(即第①、②案)即符合定應執行刑要件，依法應由檢察官聲請裁定其應執行之刑。從而，上開第②案即難謂已執行完畢，本案尚難認被告係屬累犯，聲請簡易判決處刑書誤認上開第②案所處有期徒刑2月，業於100年6月8日易科罰金執行完畢，並因此誤認被告本案係屬累犯云云，尚有誤會，附此指明。

三、按刑法第268條圖利供給賭博場所罪，本不以其場所為公眾得出入者為要件，而所謂之「賭博場所」，只要有一定之所在可供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足為之。且以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工具，例如主觀上有營利意圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種，而以傳真或電話之方式簽注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財物，僅係行為方式之差異而已，並不影響其為犯罪行為之認定（最高法院94年度臺非字第108號判決意旨參照）。所稱「聚眾賭博」，係指聚集不特定人參與賭博之行為，且縱未於現實上同時糾集多數人於同一處所，而係聚集眾人之財物進行賭博者，例如職棒簽賭、六合彩組頭以電話、傳真之方式供人簽賭之行為，亦屬之。是核被告所為，係犯刑法第266條第1項前段之在公眾得出入之場所賭博罪、第268條之意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪。又被告係以1個營利目的，而實施供給賭博場所、聚眾賭博、參與賭博之各個舉動，其各個舉動只係完成1個賭博犯意之接續行為，無從分割為數個賭博行為，是雖其行為同時觸犯意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及普通賭博數罪名，即仍應依刑法第55條規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷（最高法院79年度臺非字第206號、第251號判決意旨參照）。又扣案之簽注單1張，係被告所有供犯罪所用之物，業據被告於警詢中供明在卷，應依刑法第38條第1項第2款規定予以宣告沒收(最高法院86年度臺非字第289號判決、臺灣高等法院臺中分院97年度上易字第1769號、臺灣高等法院98年度上易字第2070號、1186 號、97年度上易字第5950號判決意旨參照)。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第266條第1項前段、第268條、第55條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本簡易判決，得於簡易判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。