臺灣臺中地方法院101年度易字第15號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　 101年度易字第15號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

林文章

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第16911號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、林文章前因竊盜案件，經本院以98年度沙簡字第610號判處有期徒刑3月，於民國98年11月12日確定，嗣於99年3月24日執行完畢。詎其猶不知悛悔，復基於竊盜之犯意，意圖為自己不法之所有，於99年9月20日凌晨2時許，至黃譯鋒所經營位於臺中縣大甲鎮（現改制為臺中市大甲區○○○路181之4號之「黑貓檳榔店」，徒手破壞「黑貓檳榔店」之隔間木板後，進入屋內，再竊取黃譯鋒所有之七星牌香煙、峰牌香煙各15包、大衛杜夫牌香煙10包及現金約新臺幣（下同）3700元（共約損失6975元）。嗣黃譯鋒於99年9月20日上午10時許，發現上開物品遭竊而報警處理，經警在上址處採證，發現現場遺留飲用過之伯朗咖啡空瓶1瓶，鑑驗結果該咖啡空瓶之DNA-STR型別與林文章DNA-STR型別相符，始悉上情。

二、案經黃譯鋒訴由臺中縣警察局（現改制為臺中市政府警察局）大甲分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、證據能力之說明﹕按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽危險性之傳聞證據，以求實體真實之發現，於該法第159條第1項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。而刑事訴訟法第159條之1至159條之4有傳聞法則之例外規定，且被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件關於以下論及之被害人黃譯鋒於警詢之指訴，係屬被告以外之人於審判外之書面陳述，而檢察官、被告並未就上開陳述有所爭執，且迄於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，是應認已同意作為證據，且經本院審酌後，認無不適當之情形，應認具有證據能力，合先敘明。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由﹕上開犯罪事實，業經被告林文章於本院審理時坦承不諱，核與被害人黃譯鋒於警詢中之指訴大致相符，復有內政部警政署刑事警察局鑑定書2份、大甲分局現場勘察報告1紙、刑案現場照片11張等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告之犯行洵堪認定。

三、論罪科刑﹕

㈠關於刑法第321條之新舊法比較﹕查刑法第321條於100年1月26日修正公布，並於100年1月28日生效，被告林文章行為時，刑法第321條加重竊盜罪規定：「犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船鑑或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之」；修正後之刑法第321條則規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。前項之未遂犯罰之」，是被告行為後法律已有變更，應依刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較，經新舊法比較結果，因舊法未規定得併科新臺幣10萬元以下罰金，故以修正前刑法第321條之規定較有利於被告，自應適用修正前刑法第321條之規定。

㈡核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀越牆垣竊盜罪。又被告有犯罪事實欄所載之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。爰審酌被告年值青壯，前已有多次竊盜前科，素行不佳，不思循正當途徑謀取生活之資，竟圖不勞而獲，再為本件毀越牆垣竊盜犯行，侵害他人之財產法益，其行實值非難；兼衡酌被告於偵查中否認犯行，至本院審理時始坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、適用之法律﹕

㈠刑事訴訟法第299條第1項前段。

㈡刑法第2條第1項前段、（修正前）第321條第1項第2款、第47條第1項。

本案經檢察官張良旭到庭執行職務。