臺灣臺中地方法院101年度訴字第4號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　101年度訴字第4號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

許世宏

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100年度毒偵字第3600號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、許世宏於民國88年間因施用毒品案件，經本院以88年毒聲字第2507號裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒，因無繼續施用傾向，於88年7月1日執行完畢，並由臺灣臺中地方法院檢察署

年間因施用毒品，經本院以89年度毒聲字第5234號裁定送戒治處所施以強制戒治，於90年8月17日停止其處分出監；刑期部分由本院以89年度豐簡字第423號判處有期徒刑5月。又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以90年度訴字第1106號判處有期徒刑7月，上開二罪經本院以90年度聲字第3920號定應執行有期徒刑11月。復於91年間因恐嚇取財、毒品案件，分別經本院以90年度訴字第836號、91年度訴字第364號判處有期徒刑6月、8月，再以91年度聲字第3121號定應執行有期徒刑1年，前開二次刑期接續執行，於92年3月5日縮短刑期假釋出監。又於假釋期間犯毒品案件，經本院以93年度訴字第242號判處有期徒刑7月，與前開假釋撤銷後剩餘之殘刑5月23日接續執行，於94年1月31日縮刑期滿執行完畢。再因竊盜案件，分別經本院以95年度易字第3554號判處應執行有期徒刑1年、96年度易字第2451號判處有期徒刑4月，經減刑後，前開二刑期減為應執行有期徒刑9月15日，於97年8月26日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知警惕，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於100年8月30日某時許，在臺中市○○區○○路之慈濟公園內，以將第一級毒品海洛因摻入香菸，點火吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因一次。嗣於100年8月31日下午3時許，在臺中市○○區○○街與復興路口為警盤查，經採集其尿液送驗後，呈嗎啡、可待因陽性反應，始查悉上情。

二、案經臺中市政府警察局豐原局報告臺灣臺中地方法院檢察署

理由

一、查本件被告許世宏所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，經合議庭評議後，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定之限制，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告許世宏於偵查及本院準備程序、審理時均坦承不諱，且被告於100年8月31日下午3時15分許，為警採集其尿液，經送驗結果，分別呈可待因及嗎啡陽性反應，有詮昕科技股份有限公司原樣編號G100334號濫用藥物尿液檢驗報告、勘察採證同意書、臺中市政府警察局豐原分局尿液代號與真實姓名對照表等資料（見警卷第7-9頁）在卷可證。又依文獻記載，施用海洛因後24小時內經由尿液排出之量可達使用劑量之80%，該種毒品於尿液中排出之最長時限，受施用劑量、施用方式、個人體質及代謝情況等因素影響，因個案而異，一般可檢出之最長時間為海洛因服用後2至4天等情，業經行政院衛生署管制藥品管理局90年5月4日管檢字第93902號函釋明確，堪認被告上開自白確與事實相符，足以採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定。

三、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。至於第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議）。而查被告有犯罪事實一、前案紀錄之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，是其於施用毒品案件經觀察勒戒及於5年內因施用毒品案件經法院論罪科刑執行完畢後，再犯毒品危害防制條例第10條第1項之罪，揆諸上開最高法院決議意旨，本案仍應予以依法論科，合先敘明。

四、查海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第一級毒品，是被告所為，犯同條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告施用第一級毒品前持有第一級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如犯罪事實一、之徒刑執行完畢事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內，再故意犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，構成累犯，並應加重其刑。爰審酌被告前已有多次施用毒品前科，有上開刑案紀錄表可查，今再為施用，顯見其意志不堅，無法戒絕毒癮，然施用毒品究屬戕害自身健康之犯罪，被告施用毒品尚未造成他人明顯之危害，且於本院審理中已坦承犯行，並供出毒品來源(惟未因而查獲)，犯後態度尚稱良好，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、家庭經濟狀況小康及智識程度國小畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。公訴人於本院審理時具體求處有期徒刑1年1月，本院審酌上情，認對被告處以如主文所示之刑罰，已足收懲儆之效，公訴人上揭對被告具體求刑之刑度範圍稍嫌過重，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官廖聖民到庭執行職務。