臺灣臺中地方法院102年度易字第1023號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 102年度易字第1023號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

張勝斌

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第4522號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：張勝斌前因違反毒品危害防制條例、竊盜等案件，經本院以97年度訴字第1729號、97年度豐簡字第 211號分別判處有期徒刑8月、3月，嗣經本院以97年度聲字第3056號定應執行有期徒刑10月確定；復因竊盜、毒品危害防制條例，經本院以97年度訴字第3047號、97年度易字第3339、3553號分別判處有期徒刑10月、4月（2次）、5 月，再經本院以97年度聲字第5296號定應執行有期徒刑1年8月確定，前開罪刑經接續執行，於民國99年 5月14日縮短刑期假釋出監付保護管束，於99年 9月20日保護管束期滿未經撤銷而執行完畢。詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，於附表所示之時、地，以附表所示之方式，竊取如附表所示被害人之物；得手後，將所竊得之財物變賣或供己花用、使用。嗣白雲忠發覺遭竊報警，經警在其住處現場採得 4枚指、掌紋，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，核與該局檔存之張勝斌指紋卡之右中、右環、右小指指紋、右手掌掌紋相符，經警就其涉犯附表編號１、３所示之竊盜案件調查之際，張勝斌又主動向警供出附表編號２、４之竊盜犯行之作案經過，而自首接受裁判，始悉上情。

二、本案證據：

（一）被告張勝斌於警詢、偵訊、本院準備及審理程序之自白。

（二）證人即被害人白雲忠、鄭煒志、邱明朗於於警詢之證詞。

（三）指認犯罪嫌疑人紀錄表【被害人白雲忠指認被告張勝斌】、臺中市政府警察局和平分局刑案現場勘查報告（含現場照片13張、指紋照片 5張、勘察採證同意書影本、勘察檢核表影本、現場初步紀錄表影本、刑事案件證物採驗紀錄表）、內政部警政署刑事警察局 101年11月13日刑紋字第0000000000號鑑定書影本、台中市政府警察局和平分局雙崎派出所發生竊盜案件紀錄表、被害人白雲忠住處現場照片6張、現場模擬照片4張、被害人鄭煒志遭竊之臺中市○○區○○路○○巷0號對面資源回收場之現場模擬相片8張、被害人邱明朗遭竊之臺中市○○區○○路0段000○00號之現場模擬相片 3張、台中市政府警察局和平分局雙崎派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單。

三、論罪科刑：

（一）核被告張勝斌就附表編號１、３所為，均係犯刑法第 321條第1項第1款侵入住宅之加重竊盜罪；就附表編號２所為，係犯刑法第 321條第1項第2款踰越安全設備之加重竊盜罪；就附表編號４所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。另公訴意旨認被告就附表編號３所為，亦涉犯刑法第 321條第1項第2款之加重竊盜罪，容有誤會，惟檢察官已當庭更正，且此屬加重條件之更易，無庸變更起訴法條，附此敘明。又刑法第 321條第1項第2款所謂「毀越」，其中「毀」係指毀壞，稱「越」則指踰越或超越。查附表編號２部分，被告攀爬資源回收場之鐵皮圍籬進入資源回收場，並未毀壞該圍籬，業據被告供述及證人鄭煒志證述在卷，復有該鐵皮圍籬照片 2張足憑（見警卷第44頁），是此部分被告係犯刑法第 321條第1項第2款踰越安全設備之加重竊盜罪，起訴書證據並所犯法條欄記載被告係犯「刑法第321 條第1項第1款之毀越安全設備加重竊盜罪」罪嫌，其中「第1款」顯係「第2款」之誤，「毀」則為贅列，均應予更正，併予敘明。

（二）被告前揭 4次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

（三）被告有犯罪事實欄所示之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，被告受有期徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之 4罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

（四）次按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪職權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院88年度台上字第4139號判決意旨參照）。經查，被告於前揭時地，就其涉犯附表編號１、３所示竊盜案件為警調查之際，即主動向警供出附表編號２、４竊盜犯行之作案經過，而自首接受裁判，此有被告警詢筆錄可資佐證，核與自首要件相符，就附表編號２、４之竊盜犯行，爰均依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並均依法先加重後減輕之。

（五）爰審酌被告前有懲治盜匪條例、毒品危害防制條例、贓物及多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行不佳，竟仍不知悛悔警惕，不思以正當方法賺取財物，為貪取不法利益而為本案竊盜犯行，且擅以侵入他人住宅方式竊取他人財物，對居於該住處之他人具相當之潛在危險，危害社會治安秩序情節非輕，惟犯後能坦承犯行，態度尚佳，所竊財物價值非鉅，兼衡被告國小肄業及業鐵工之智識程度等一切情狀，分別量處如附表編號１至４所示之刑，就附表編號２、４部分併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

（六）按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。查被告本案行為後，刑法第50條業於102年1月23日修正公佈，於102年1月25日生效施行，修正前刑法第50條原規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」；修正後第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，修正後刑法第50條增訂第 1項但書規定，考其立法目的，係基於保障人民自由權之考量，經宣告得易科罰金之刑，原則上不因複數犯罪併合處罰，而失其得易科罰金之利益，是上揭條文增訂但書之規定使行為人取得易科罰金之利益，行為人於裁判時雖未能因定執行刑而取得限制加重刑罰之利益，惟仍得於判決確定後聲請檢察官定執行刑，整體觀察應屬有利於行為人之修正（臺灣高等法院102年第1次刑事庭庭長、法官會議第 1號法律問題及臨時提案結論參照）。是經比較新、舊法律，修正後刑法第50條規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後刑法第50條規定。故本案不得就被告所犯全部罪刑併定應執行刑，爰就被告不得易科罰金之罪即如附表編號１、３所示各罪及得易科罰金之罪即附表編號２、４所示各罪所處之刑，分別定其應執行之刑，並就附表編號２、４所定應執行刑併諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條，刑法第320條第1項、第321條第 1項第1款、第2款、第47條第1項、第62條、第71條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。