資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院102年度中簡字第523號
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 102年度中簡字第523號
- 聲請人
- 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 陳一誠
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度偵字第25298號），本院判決如下：
主文
陳一誠犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之空氣槍壹把（含彈匣壹個，槍枝管制編號：○○○○○○○○○○），沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第9 行「空氣槍1把」補充為「空氣槍1 把（槍枝管制編號：0000000000，經鑑定，認無殺傷力）」、第12行「扣得空氣槍1 把」補充為「扣得上開空氣槍1 把（含彈匣1 個）」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）。
二、按刑法第305 條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言；刑法第305 條所謂致生危害於安全，係指受惡害之通知者，因其恐嚇，生安全上之危險與實害而言（最高法院52年度臺上字第751 號及26年度渝非字第15號判例意旨參照）。查被告陳一誠所持之空氣槍1 把（槍枝管制編號：0000000000），鑑驗結果認係一氣體動力式槍枝，以小型高壓氣體鋼瓶內氣體為發射動力，經測試，換算其單位面積動能為3.9 焦耳/ 平方公分；殺傷力的標準為在最具威力的適當距離，以彈丸可穿入人體皮肉層之動能為基準（司法院秘書長81.6.11 秘台廳㈡字第06 985號函）；又依日本科學警察研究所研究結果，彈丸單位面積動能達20焦耳/ 平方公分，則足以穿入人體皮肉層，此有內政部警政署刑事警察局中華民國101 年11月16日刑鑑字第0000000000號鑑定書1 份（偵卷第62-63 頁）在卷可參，故本件扣案之空氣槍經鑑定結果認不具殺傷力。惟因該空氣槍之外型、顏色均狀似真槍，一般人乍看之下實難辨別其真偽，此有上開扣案物品相片（偵卷第33頁、第63頁）存卷可證，故如遭被告以扣案之空氣槍及聲請簡易判決處刑書所載之動作恫嚇，當心生恐懼，至為灼然。是核其所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。又被告前因過失傷害案件，經本院以97年度交簡字第168 號判決判處有期徒刑2 月確定；復因販賣第三級毒品案件，經本院以97年度訴字第5097號判決判處有期徒刑3 年6 月，嗣經臺灣高等法院臺中分院以98年度上訴字第984 號判決上訴駁回，並經最高法院以98年度台上字第6242號判決上訴駁回確定，上開二罪並經臺灣高等法院臺中分院以99年度聲字第52號裁定定應執行有期徒刑3 年7 月確定，於100 年7 月8 日縮短刑期假釋付保護管束出監，至101 年8 月14日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告前往「新杜拜社區」友人住處時，因友人鄰居向被害人即大樓管理員彭議正反應隔壁有異味，被害人基於職責前往確認未獲回應，反遭被告誤認被害人係因懷疑被告為可疑人物而前往確認，竟持不具殺傷力之空氣槍恐嚇被害人，使被害人心理產生極大之恐懼，行為誠屬可議，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，暨其犯罪動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑；復斟酌被告為國中畢業，經濟狀況小康等情，併諭知如主文所示之易科罰金折算標準。末扣案之空氣槍1 把（含彈匣1 個，槍枝管制編號：0000000000），係被告所有且供本案犯罪所用，業經被告供承在卷，爰依刑法第38條第1 項第2 款規定，宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454 條第2 項，刑法第305 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
附錄本判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
101年度偵字第25298號
被 告 陳一誠 男 25歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○里區○○路0段000巷00號
12樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上開被告因恐嚇案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條，分敘如下：
犯罪事實
一、陳一誠前因違反毒品危害防制條例及過失傷害案件，分別經
臺灣臺中地方法院及最高法院判決確定後，定執行刑為有期
徒刑3 年6 月，並於民國100 年7 月8 日假釋付保護管束，
於101 年8 月14日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢。詎不
知悔改於101 年10月12日22時許，至臺中市○○區○○○路
000 號「新杜拜社區」欲找尋住戶黃敏誠，因鄰居通知管理
員彭議正稱黃敏誠住處傳出異味，彭議正遂前往處理，因而
引起陳一誠不滿，其遂基於恐嚇危害安全之犯意，先至不詳
地點取得無殺傷力之空氣槍1 把後，返回上址大樓門口，質
問彭議正為何稱其為可疑份子後，復朝彭議正腳邊開槍後離
去，致彭議正心生畏怖, 而生危害於安全。經該社區住戶報
警後，經警到場處理，始查悉上情，並扣得空氣槍1 把。
二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬───────────┬─────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│1 │被告陳一誠在警詢及偵查│被告坦承有於上開時間、地點│
│ │中之自白供述。 │因與被害人彭議正等人發生糾│
│ │ │紛，因而以空氣槍對彭議正旁│
│ │ │開槍，以此方式恐嚇被害人彭│
│ │ │議正之事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│2 │證人即被害人彭議正於警│證明被告確實有於上開時間、│
│ │詢中之證述。 │地點對其腳邊以空氣槍開槍，│
│ │ │而致其心生畏怖之事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│3 │證人游俊偉在警詢及偵查│證明被告確實有與彭議正發生│
│ │中之證述。 │爭執後，方以空氣槍開槍之事│
│ │ │實，足見被告確實並非因好玩│
│ │ │而開槍，係因欲在心理上造成│
│ │ │被害人恐懼，確實涉犯恐嚇危│
│ │ │安犯行。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│4 │扣押筆錄、扣押物品目錄│佐證被告所持槍械是可擊發空│
│ │表、臺中市政府警察局氣│氣槍之事實。 │
│ │體動力式槍枝動能初篩報│ │
│ │告表、內政部警政署刑事│ │
│ │警察局鑑定書各1份、現 │ │
│ │場照片2張、監視錄影器 │ │
│ │翻拍照片3張、扣案槍枝 │ │
│ │照片1張。 │ │
└──┴───────────┴─────────────┘
二、核被告陳一誠所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危安罪嫌。查
被告前因違反毒品危害防制條例及過失傷害案件，分別經臺
灣臺中地方法院及最高法院判決確定後，定執行刑為有期徒
刑3 年6 月，並於100 年7 月8 日假釋付保護管束，於101
年8 月14日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，有被告全國
刑案查註紀錄表1 份在卷可稽，其前受有期徒刑之執行完畢
後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依
刑法第47 條 第1 項規定加重其刑。本件扣案槍枝係被告所
有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第1 項第2 款宣告沒收
之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 102 年 2 月 26 日
檢 察 官 陳玫琪
附錄法條：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害
於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。