臺灣臺中地方法院102年度交再字第2號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　102年度交再字第2號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

江人參

選任辯護人

郭瑋萍律師

上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第28191號），本院98年度中交簡字第131號判決確定後，被告聲請再審，由本院102年度交聲簡再字第4號裁定開始再審（102年度交簡再字第2號），本院改行通常審判程序，判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告江人參於民國97年10月23日下午1時51分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，由西向東沿臺中市南區忠明南路行駛，途經與興大路交岔路口時（後方為五權南路口、前方為國光路口），與被害人王柏堯所騎乘後載被害人賴昱伶之車牌號碼000-000號重機車發生擦撞，後者人車倒地，致王柏堯受有左膝挫傷、多處擦傷，致賴昱伶受有左膝及肘擦傷之傷害（均未據告訴）。詎被告駕駛前揭自小客車肇事，致王柏堯、賴昱伶受傷後，竟未在現場協助救助，並靜候交通警察前往處理，仍逕自駕駛前揭自小客車離開現場，因認被告涉犯修正前刑法第185條之4之肇事逃逸罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院著有76年台上字第4986號、40年台上字第86號判例可稽。又刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第128號判例闡述甚明。此外，刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決要旨參照），附此敘明。

三、檢察官認被告涉犯前揭罪嫌，無非以被告曾於警詢及偵訊中自白，核與證人王柏堯、賴昱伶於警詢中證述之情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）

（二）、員警職務報告、交通事故照片19張、被害人王柏堯與賴昱伶之醫院診斷證明書各1張、和解書可為佐證，為其論據。

四、訊據被告堅決否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：前揭自小客車當時是由謝家泰駕駛，因該汽車是伊公司承租的，平常都是伊駕駛，最初為省麻煩才由伊承擔責任等語。

五、經查：

（一）謝家泰業於102年1月9日具狀向臺灣臺中地方法院檢察署

102年度偵字第1733號），謝家泰並於該案偵訊中坦承其肇事逃逸之犯行，復有證人即當時同車之徐啟龍、歐孟中分別於該案偵訊中結證指認當時駕駛人確係謝家泰無訛，本案被告則同時於該案自首坦承頂替之犯行，為求慎重，

案發時駕駛人確係謝家泰，而非本案被告，有測謊鑑定書在該案偵查卷內可稽，遂另就本案被告頂替犯行及謝家泰肇事逃逸犯行提起公訴，業經本院102年度交訴字第267號依協商程序判決分別判處有期徒刑2月、6月確定，本院已調取該案卷宗審閱上列證據及判決書等件無誤。嗣於本院審理時，再依職權傳訊證人謝家泰到庭結證述明其於前揭時、地駕駛自小客車肇事後離去，並於案發翌日陪同被告在警局製作筆錄及處理和解事宜等情明確，並無不合情理或顯不可信之瑕疵，核與被告所辯相符。

（二）證人王柏堯、賴昱伶於警詢中均未能指認駕駛人，俟被告與謝家泰於102年1月9日自首後，該案檢察官再傳訊證人王柏堯仍無法指認駕駛人，至道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、員警職務報告、交通事故照片19張、被害人王柏堯與賴昱伶之醫院診斷證明書各1張、和解書，亦均不能證明駕駛人確係被告。被告固曾於本案警詢及偵訊中自白其有肇事逃逸之犯行，惟一般刑事被告於刑事程序中為認罪之陳述，其動機不一，有衷心悔悟者，亦有求身體上精神上痛苦之解脫者，更有係出於企圖得到某種利益或由於一定意圖而為之者，故未必即與事實相符，且按「被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。」刑事訴訟法第156條第1項定有明文，被告於本案警詢及偵訊中自白均出於任意性，雖堪認定，但被告於本院審理時辯明頂替謝家泰犯行之動機，亦非無合理懷疑存在，既無其他證據足認被告先前於本案警詢及偵訊中之自白與事實相符，依法亦不能僅憑其自白作為認定被告犯罪事實之唯一證據。

六、綜上所述，檢察官所為舉證，不足以證實被告確有肇事逃逸之犯行，揆之首開說明，自應為無罪之諭知。

七、檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文，包括第451條之1第4項但書第3款所稱：「法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者。」茲因本案應為無罪之諭知，自應適用通常程序審判之，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官陳文一到庭執行職務