臺灣臺中地方法院103年度審易字第815號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　103年度審易字第815號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

方童斌

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第22191號），經本院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：方童斌前於民國98年間，因施用毒品案件，經本院以98年度中簡字第2927號判處有期徒刑4月確定（第1案）；於98年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以98年度易字第3414號判處有期徒刑8月、8月，應執行有期徒刑1年2月確定（第2案）；於99年間，因竊盜案件，經本院以99年度中簡字第182號判處有期徒刑5月確定（第3案）；再於99年間，因施用毒品案件，經本院以99年度易字第821號判處有期徒刑9月確定（第4案）；於99年間，因竊盜案件，經本院以99年度易字第3230號判處有期徒刑5月確定（第5案），嗣第1至3案及第5案經本院以99年度聲字第5078號裁定應執行有期徒刑2年1月確定，經第4案接續執行，於102年1月15日縮短刑期假釋付保護管束，於102年4月7日保護管束期滿，執行完畢。詎猶不知悔悟，與真實姓名、年籍不詳，綽號「阿俊」之成年男子，共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，於102年12月17日凌晨2時50分許，騎乘方童斌向林俊傑所借得，林俊傑之兄長林俊賢所有之車牌號碼000-000號普通重型機車，至臺中市大肚區大明五街與大德三街口，見陳再賢所有之車牌號碼00-0000號自用小貨車停放該處，且無人看管之際，由方童斌在旁把風，綽號「阿俊」之男子則持自備之鑰匙1支（未扣案）開啟該貨車車門及電門後而竊取得手，方童斌則騎乘前開機車跟隨至臺中市○○區○○路0段000巷000號之「金聖公祠」前，再搭乘上開所竊得之前揭自用小貨車逃逸。嗣經陳再賢發覺遭竊，報警處理，為警循線查悉上情。

二、證據名稱：

㈠、被告方童斌於警詢、偵訊及本院審理中之自白。

㈡、證人即被害人陳再賢、證人林俊賢、趙朝德於警詢之證述。

㈢、卷附之臺中市政府警察局烏日分局大肚分駐所警員蔡昭旻於103年8月8日所製作之職務報告、臺中市政府警察局烏日分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯嫌行駛路線及調閱監視器位置圖、失車案件基本資料詳細畫面報表、臺中市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、車牌號碼000-000號重型機車車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局第四分局刑案現場勘察報告各乙份、路口監視器畫面擷取照片16張、刑案現場照片8張在卷可參。

三、論罪科刑部分：

㈠、核被告方童斌所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。

㈡、被告與真實姓名、年籍不詳，綽號「阿俊」之成年男子2人間，就本件竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈢、被告有犯罪事實欄所載之法院論罪科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可參，其受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

㈣、爰審酌被告前已有多次竊盜等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可稽，素行非佳，仍不思悔改循正途以謀正當利益，為貪圖一己私利，隨意竊取他人財物，缺乏對他人財產權須予以尊重之觀念，惟考量被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡酌各被害人所損失之財物價值、被告教育程度為國中畢業，家庭經濟狀況為勉持（見偵查卷第36頁警詢筆錄之受詢問人欄所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又綽號「阿俊」之男子持以為上開竊盜犯行之鑰匙1支，雖係共犯「阿俊」之男子所有之物品，業據被告陳明在卷，然未扣案，且無積極證據證明尚存在，為免日後執行困難，爰不為沒收之諭知，併此敘明。

㈤、至公訴人聲請宣告被告強制工作乙節，經查，保安處分係對受處分人將來之危險性所為拘束其身體、自由等之處置，以達教化與治療之目的，為刑罰之補充制度，且現行刑法採刑罰與保安處分之雙軌制，要在維持行為責任之刑罰原則下，為強化其協助行為人再社會化之功能，以及改善行為人潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。保安處分之措施亦含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰同，自須本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當。本案被告動輒竊取他人之物，固應予以嚴懲，其前案之素行狀況業已作為本案量刑之審酌基礎，復經本院量處較長期之徒刑，綜合被告於本案中之犯行，及上開法律條文之規範意旨、保護目的，考量所採措施與所欲達成預防矯治其社會危險性之必要及所需程度，足認宣告如主文所示之刑，與其犯行之處罰已屬相當，該等有期徒刑之諭知倘經確實執行完畢，應足收儆懲之效，令其在獄中改過自新，故本院認尚無併予諭知被告令入勞動場所強制工作之必要，併此指明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

臺灣臺中地方法院刑事第二十庭