臺灣臺中地方法院103年度簡字第205號

臺灣臺中地方法院刑事判決　103年度簡字第205號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

蔡銘輝

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第7396號），被告於本院訊問程序中就被訴事實為有罪之陳述（103年度易字第782號），本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並將起訴書第一列至第二列所載前科部分，更正如下：

㈠蔡銘輝於民國93年間，因犯強盜案件，經臺灣高等法院臺中分院以94年上訴字第884號判決判處有期徒刑3年8月確定；於94年間，因犯施用毒品及竊盜案件，分別經本院以94年訴字第3249號判決判處有期徒刑1年3月、7月，嗣經減刑為有期徒刑7月15日、3月15日；本院以95年訴字第609號判決有期徒刑9月，嗣經減刑為有期徒刑4月15日；本院以95年中簡字第第15號判決判處有期徒刑6月，嗣經減刑為有期徒刑3月；上開案合併定應執行有期徒刑4年3月確定。其經入監執行後，於98年1月14日因縮短刑期假釋出監並付保護管束至99年2月1日止，惟其假釋期間，再故意犯後述案件，其假釋經撤銷後，殘刑1年18日與後述應執行刑接續執行。

㈡其於98年間，因犯竊盜案件，經本院以98年度易字第1881號判決判處有期徒刑7月（9罪）、4月（2罪），應執行有期徒刑2年6月確定；又犯施用毒品最，經本院以98年度訴字第2689號判決判處有期徒刑1年、5月，應執行有期徒刑1年3月確定。前開各罪刑，經本院以98年度聲字第5035號裁定合併定其應執行刑有期徒刑3年8月確定。再犯竊盜案件，經本院以98年度易字第3947號判決判處有期徒刑3月（2罪），應執行有期徒刑5月確定；以98年度中簡字第3885號判決判處有期徒刑6月確定。前揭罪刑經本院以99年度聲字第983號裁定合併定應執行有期徒刑4年4月確定，其經入監執行後，於102年11月6日因縮短刑期假釋出監（不構成累犯）。

二、核被告蔡銘輝前揭所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前揭所犯二罪間，行為互殊，犯意各別，應分論併罰。

三、爰審酌被告有犯罪事實欄所載之前科紀錄，素行並非良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表各一份在卷可查，被告始終未能誨悟，記取教訓，改循正途賺取日常生活所需，竟於假釋期間，因經濟困窘即起意竊取他人財物，顯缺乏尊重他人財產之觀念，暨考量被告現從事油漆工、僅受有國中畢業之教育智識程度、家庭經濟生活為貧寒（見警詢筆錄受詢問人欄位所載），及被告於本院訊問時供述：伊因家裡貸款已四期未繳，過年需要拿錢回家等語（見103年度易字第782號卷第20頁背面）之犯罪動機、目的、手段及被害人等所受損失程度，且迄未與被害人和解等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、按修正刑法第50條有關數罪併罰之規定業已於102年1月23日經總統以華總一義字第00000000000號令公布，並自102年1月25日起施行，而行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」；修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」。本案被告蔡銘輝所犯之罪，均為得易科罰金之最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，且本院判決均諭知易科罰金之折算標準，故無論依修正前、後之刑法第50條規定，對本案被告而言，均無有利或不利，是以本院就被告所犯前開各罪，合併定如主文所示應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本簡易判決，應自本簡易判決送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。