臺灣臺中地方法院103年度中簡字第1526號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　 103年度中簡字第1526號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

許宏綸

　　　　　　陳原平

　　　　　　卓志峰

　　　　　　盧彥銘

　　　　　　羅智彥

上列被告等因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，（103 年度偵字第12477 號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一例數第4 行「辱罵警員楊敬彥」之記載後面，應補充記載「（公然侮辱部分未據告訴）」、倒數第5 行「基於侮辱」之記載前，應補充記載為「各基於侮辱」，及倒數最後1 行「制服」之記載，應更正為「制伏」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告許宏綸所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪；被告陳原平、卓志峰、盧彥銘、羅智彥所為，均係犯刑法第140 條第1 項前段之侮辱公務員罪。被告羅智彥前於民國101 年間，因強制未遂及妨害自由案件，經本院以101 年度易字第2502號判決各判處有期徒刑3 月確定，並定應執行刑為有期徒刑4 月確定，甫於102 年4 月29日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應刑法第47條第1 項規定加重其刑。又被告許宏綸前於101 年間，因竊盜案件，經臺灣南投地方法院以101 年度易字第702 號判決判處有期徒刑4 月確定，及因詐欺案件，經本院以102 年度易字第988 號判決判處有期徒刑6 月確定，並以本院102 年度聲字第4218號裁定應執行有期徒刑9 月確定，而於103 年1 月14日易科罰金執行完畢，惟被告許宏綸另於101 年間因傷害案件，經臺灣南投地方法院於102 年12月25日以101 年度易字第597 號判決判處有期徒刑6 月，於103 年1 月17日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，此傷害案件與上開竊盜、詐欺案件，將來應可聲請定應執行刑（目前業經臺灣南投地方法院以103 年度審聲字第17號聲請中），尚難遽認上開傷害、竊盜、詐欺案件已執行完畢，故被告許宏綸於本案之犯行尚不論以累犯，併此敘明。爰審酌被告許宏綸、羅智彥素行非佳，有其等上開臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，被告等人僅因友人糾紛之邀約即聚集叫囂，被告許宏綸不顧警員乃依法執行公務中，竟對之推擠、拉扯；被告陳原平、卓志峰、盧彥銘、羅智彥4人以言詞辱罵執行公務之警員，其等蔑視法紀，挑戰公權力，所為不僅危害國家公務之執行，亦損及公務員執行職務之尊嚴，行為殊屬不當，惟被告許宏綸、陳原平、卓志峰、盧彥銘、羅智彥5 人犯後均已坦承犯行，已有悔意，犯後態度尚稱良好，兼衡被告許宏綸智識程度為國中畢業，家庭經濟狀況為勉持；被告陳原平智識程度為高職畢業、家庭經濟狀況為勉持；被告卓志峰智識程度為國中畢業、家庭經濟狀況為小康；被告盧彥銘智識程度為大學畢業，家庭經濟狀況為小康；被告羅智彥智識程度為國中，家庭經濟狀況為貧寒等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆，並希冀其等日後收歛言行。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第135 條第1 項、第140 條第1 項前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本簡易判決，得於簡易判決送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。