臺灣臺中地方法院103年度聲字第3185號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　 103年度聲字第3185號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

朱家倫

上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（103年度執聲字第2500號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告朱家倫因違反商標法案件，經檢察官以102年度偵字第1043號為緩起訴處分，並於民國（下同）102年5月4日確定，103年5月3日緩起訴期滿未經撤銷。本件扣案之仿冒「迪士尼」商標之飾品361個、仿冒「LV」商標之飾品33個（詳102年度保管字第716號扣押物品清單），係屬專科沒收之物，爰依刑法第40條第2項、刑事訴訟法第259條之1、商標法第98條之規定，單獨聲請宣告沒收等語。

二、按刑罰法令關於沒收之規定，有採職權沒收主義與義務沒收主義。職權沒收，指法院就屬於被告所有，並供犯罪所用或因犯罪所得之物，仍得本於職權為斟酌沒收與否之宣告，例如刑法第38條第1 項第2 款、第3 款、第3 項前段等屬之。義務沒收，又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收2 者；前者指凡法條規定「不問屬於犯人與否，沒收之」者屬之，法院就此等之物，無審酌餘地，除已證明滅失者外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應沒收之；後者指凡供犯罪所用或因犯罪所得之物，均應予以沒收，但仍以屬於被告或共犯所有者為限（最高法院93年度臺上字第2751號判決意旨參照）。又按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之。商標法第98條定有明文，是本條乃採絕對義務沒收主義，法院並無裁量沒收與否之權限。再按沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條定有明文，是沒收屬於從刑之一種，原則上非有主刑之存在不得單獨為之，除非有法定得單獨聲請宣告沒收之情形，例如：刑法第40條第2項及刑事訴訟法第259條之1之規定。而刑法第40條第2項所謂「專科沒收之物」，依該條修正時之立法理由謂「雖非違禁物，然其（按指專科沒收之物）性質究不宜任令在外流通」等語，及所例示之「偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣」，顯係指法文有「不問屬於犯人與否，沒收之」或其他相類規定之情形（刑法第200條、第205條、第219條參照），應係指上開「絕對義務沒收」之物而言；至於「相對義務沒收」之物，因仍以供犯罪所用或因犯罪所得，且屬被告或共犯所有之物為限，始得宣告沒收，如不備該要件，即非應義務沒收之對象，故本質上未具「不宜任令在外流通」之性質，自非屬該條項所指「專科沒收之物」。從而，得依刑法第40條第2項規定宣告單獨沒收者，應僅以違禁物或法律規定採取絕對義務沒收主義者為限。至刑事訴訟法第259條之1所規定「按檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收」，考其沒收之法源依據，仍為刑法第38條第1項第2、3款之職權沒收或其他相對義務沒收規定，故上開允為單獨宣告沒收之例外規定，適用範圍容有不同。

三、經查，本件被告朱家倫因違反商標法案件，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以102年度偵字第1043號為緩起訴處分，於102年5月4日確定，緩起訴期間1年，並於103年5月3日緩起訴期滿未經撤銷等情，有該緩起訴處分書、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官執行緩起訴處分命令通知書各1份附卷可稽。扣案之仿冒「迪士尼」商標之飾品361個、仿冒「LV」商標之飾品33個（詳102年度保管字第716號扣押物品清單）），確為仿冒物品，有認定通知書、鑑定證明書各1份附卷可憑，是該扣案之仿冒商標商品，依商標法第98條規定，核屬絕對義務沒收之物，不問屬於犯人與否，應依刑法第40條第2項規定單獨宣告沒收，聲請人聲請單獨宣告沒收，於法並無不合，應予准許。另聲請意旨併引刑事訴訟法第259條之1規定為本件聲請依據，容有未洽，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第220條，商標法第98條，刑法第40條第2項，裁定如主文。

上正本証明與原本無異。