臺灣臺中地方法院103年度聲字第5195號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　 103年度聲字第5195號

聲請人

即

選任辯護人

王翼升律師

被告

即受處分人

魏煌哲

上列聲請人因被告犯偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（103年度少連偵字第170、201、215號、103年度偵字第21034號），並經原審法院受理（本院103年訴字第1867號），由受命法官訊問被告後為羈押之處分，聲請人不服提起準抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。處分已執行終結，受處分人亦得聲請，法院不得以已執行終結而無實益為由駁回：㈠、關於羈押、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分、身體檢查、通訊監察及第105條第3項、第4項所為之禁止或扣押之處分。㈡、對於證人、鑑定人或通譯科罰鍰之處分。㈢、對於限制辯護人與被告接見或互通書信之處分。㈣、對於第34條第3項指定之處分。刑事訴訟法第416條第1項定有明文。次按原審案件屬合議審判案件，須由法官三人所組成之合議庭始能代表法院，則由合議庭所為之羈押，始為「法院」之裁定，不服法院裁定者，始得抗告於第二審法院，而審判長、受命法官或受託法官一人所為之羈押，非屬法院之裁定，而為羈押「處分」，對之如有不服，自應依刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項之規定，於5日內聲請法院撤銷或變更之。準此，不服受命法官所為之羈押處分而得依前揭規定提起準抗告者，以「受處分人」為限，前揭刑事訴訟法第416條第1項定有明文。又刑事訴訟法抗告編（第四編）之第419條雖設有「抗告，除本章（編）有特別規定外，準用同法第三編第一章關於上訴規定」之例，而同法第三編即上訴編第一章「通則」內之第346條前段復有原審之辯護人得為被告之利益而上訴之規定；但關於「準抗告權人」，在刑事訴訟法第四編內之第416條第1項既已定明，即不能更準用同法第346條前段，准許原審之辯護人得為被告之利益而提起準抗告，且無從命補正，應予駁回。至被告之選任辯護人依刑事訴訟法第110條之規定，得隨時具保向法院聲請停止羈押，亦非因此即有單獨為被告提起準抗告之權限，附此敘明。

二、被告魏煌哲因偽造文書等案件，前經原審法院之受命法官訊問及核閱相關卷宗後，認被告涉犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書、第339條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺取財罪犯罪嫌疑重大，又被告供述與其他共犯之供述有無出入，並有其他共犯尚未到案，此外，被告於短時間內即為五件詐欺犯行，有事實足認為有勾串共犯及反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行審判、執行，而依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之規定，裁定自民國103年12月19日起執行羈押，並禁止接見、通信在案。

三、經查，本件於103年12月23日向原審提出之刑事準抗告狀，其書狀之聲請人固載明「被告魏煌哲」，該書狀尾則載明「具狀人魏煌哲」名義，惟並未有被告魏煌哲之簽名或蓋章，僅有選任辯護人王翼升律師之具名及蓋章。而參諸被告魏煌哲於該刑事準抗告狀之具狀日仍在押，該刑事準抗告狀又係直接向原審法院之法警室遞狀，則本件準抗告狀，應認係由選任辯護人為被告所聲請，非被告本人所聲請，合先敘明。聲請人王翼升律師固因不服上開羈押及禁止接見、通信之處分，而為被告提起準抗告，然選任辯護人王翼升並非原處分之受處分人，依法不得為本件之聲請人，揆諸首揭說明，聲請人提起本件準抗告，為法律上所不應准許，且無從命補正，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。