臺灣臺中地方法院104年度審易字第3124號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　 104年度審易字第3124號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

李榮凱

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104年度毒偵字第3683號），被告於準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院裁定改依協商程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、李榮凱前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國88年10月8日釋放，並由臺灣基隆地方法院檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官以88年度毒偵字第408號為不起訴處分確定；又因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，仍認無繼續施用毒品之傾向，於92 年2月14日釋放，由基隆地檢署檢察官以92年度毒偵字第90 號為不起訴處分確定；於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之94年間，因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）以94年度訴字第765號判決判處有期徒刑8月、6月，並定應執行有期徒刑1年確定。又因施用毒品案件，經基隆地院以97年度訴字第440號判決判處有期徒刑4月、7月，並定應執行有期徒刑9月，上訴後，經臺灣高等法院以97年度上訴字第3096號判決駁回上訴確定（下稱第1案）；繼因施用毒品案件，經基隆地院以97年度訴字第465號判決判處有期徒刑8月，上訴後，經臺灣高等法院以97年度上訴字第2731號判決駁回上訴確定（下稱第2案）。又因施用毒品案件，經基隆地院以97年度訴字第725號判決判處有期徒刑8月確定（下稱第3案），上開第2、3案經基隆地院以98年度聲字第283號裁定合併定應執行有期徒刑1年3月確定（下稱甲案）；再因施用毒品案件，經基隆地院以97年度訴字第845號判決判處有期徒刑7月確定（下稱第4案）。另因施用毒品案件，經基隆地院以97年度訴字第1223號判決判處有期徒刑7月（共5罪）、有期徒刑5月（共4罪），並定應執行有期徒刑1月8月確定（下稱第5案）；繼因施用毒品案件，經基隆地院以97年度訴字第1553號判決判處有期徒刑7月（共3罪）、3月，並定應執行有期徒刑1年2月確定（下稱第6案）；再因施用毒品案件，經基隆地院以97年度訴字第1727號判決判處有期徒刑7月確定（下稱第7案），前揭第1、4、5、6、7案所處之罪刑，經基隆地院以98年度聲字第270號裁定合併定應執行有期徒刑4年7月確定（下稱乙案）。上開甲案、乙案經接續執行，於103年2月6日縮刑期滿執行完畢。詎其仍不知戒除毒癮，再基於施用第二級毒品之犯意，於104年8月26日晚間7時40分許為警採集尿液時起往前回溯96小時內之某時，在不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於104年8月26日晚間7時40分許，為警在臺中市政府警察局第六分局偵查隊內，經其同意採集尿液送驗後，結果呈甲基安非他命陽性反應，因而查悉上情。

二、證據：

(一)被告李榮凱於本院準備程序時之供述。

(二)應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄（第一聯）、正修科技大學超微量研究科技中心104年9月4日出具之尿液檢驗報告〈報告編號R00-0000-000〉。

三、本案經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容為：被告違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，累犯，願受有期徒刑5月之宣告，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。

六、如不服本件判決，且有前述得提起上訴之情形，應於收受判決送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。